46 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 151 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, ,s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datuma dále z částky z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky , částka, a úroků a úroků z prodlení ve výši vyšší než ve výroku I. se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovaným jako dlužníkem Smlouvu o úvěru reg. č. , číslo, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr v 70 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 14,9 % p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila a následně dluh zesplatnila ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na společnosti , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud rozhodnul na základě provedeného dokazování.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, reg. č. , číslo, vyplývá, že uvedenou smlouvou poskytla , právnická osoba, . žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet 70 měsíčními splátkami ve výši , částka, počínaje , datum, .

6. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných ke dni , datum, vyplývá z článku XIII., že tyto, žalovaným nepodepsané podmínky, obsahují rozhodčí doložku pro rozhodování sporů jediným rozhodcem určeným Společností pro rozhodčí řízení a.s.

7. Z interního účetního dokladu vyplývá čerpání úvěru žalovaným dne , datum, .

8. Dle výzvy ze dne , datum, žalovaný úvěr řádně nesplácel a banka jej proto zesplatnila.

9. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, a v následně na žalobkyni.

10. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení rovněž před podáním žaloby výzvou žalobkyně ze dne , datum, doloženou včetně dokladu o odeslání.

11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 obch. zák. (zákon č. 513/1991 Sb.) o smlouvě o úvěru. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, byl splněn, avšak závazek žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Úvěr byl proto zesplatněn. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakož i čerpání úvěru žalovaným, soud žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši poskytnuté jistiny a dále od podání žaloby do zaplacení.

13. Okresní soud si je vědom, že právní úprava před 1. 1. 2014 neobsahovala ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb.), podle něhož „Věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží“. Současně je však podle okresního soudu zřejmé, že uplatňování příslušenství ve výši několikrát přesahující vymáhanou pohledávku, je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák.

14. V projednávané věci okresní soud nemohl přehlédnout, že žaloba byla podána po 16 letech od zesplatnění úvěru. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně přitom vymáhaly pohledávku proti žalovanému na základě rozhodčího nálezu vydaného podle neplatné rozhodčí doložky (dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 11. 5. 2011 je rozhodčí smlouva neobsahující přímé určení rozhodce ad hoc nebo konkrétní způsob určení absolutně neplatná). Jedním z důsledků neplatnosti rozhodčí doložky je okolnost, že rozhodčí nález vydaný na jejím základě není způsobilým exekučním titulem a exekuci je proto nutné zastavit i bez návrhu povinného. Po 11. 5. 2011 tedy poskytovatelé úvěrů již neměli dané rozhodčí doložky žádným způsobem využívat, a jestliže tak přesto učinili či pokračovali v exekuci, vystavují se negativním důsledkům svého jednání. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně i po , datum, , tedy po dni vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, pokračovaly v exekuci podle vadného exekučního titulu a nenavrhly zastavení exekuce. Žalobkyně tak bez rozumného důvodu otálela s podáním žaloby proti žalovanému, v důsledku čehož došlo ke zcela nepřiměřenému nárůstu úvěrového příslušenství. Podle okresního soudu skutkové okolnosti spočívající v dlouhodobém vedení exekuce vědomě pro vadný exekuční titul představují podstatný důvod pro odchýlení se dřívější judikatury (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99, uveřejněný pod č. 5/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003). Není bez významu, že žalovaný by nemohl v projednávané věci ani účinně uplatnit námitku promlčení s ohledem na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1091/19 ze dne , datum, ), neboť vadná rozhodčí doložka byla uplatněna ještě před , datum, .

15. Okresní soud proto s poukazem na aplikaci § 3 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb.) žalobu zamítl ohledně požadovaného úrokového příslušenství za dobu před podáním žaloby ve výši přesahující jistinu.

16. Okresní soud žalobě nevyhověl ve vztahu k poplatkům za upomínky ve výši , částka, . Okresní soud ohledně účtovaných poplatků poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti zásadních ujednání smluv skrytých ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhané sankční poplatky za upomínky, jež nejsou upraveny v textu úvěrové smlouvy.

17. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy při zohlednění zamítnutého úrokového příslušenství byla míra úspěchu a neúspěchu účastníků přibližně stejná.