46 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 1 020 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 496,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 860 Kč, úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,5 % z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Lounech dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 020 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 496,85 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 860 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit v celkové výši 4 920 Kč. Kromě jistiny ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 920 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 496,85 Kč a úroku z prodlení od datum. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 860 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný měl splatit dne datum částku 4 920 Kč Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran.

6. Z obchodních podmínek společnosti právnická osoba vyplývá, že ani ty nejsou žádnou ze stran podepsány.

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum plyne, že na účet žalovaného (ze kterého byla dne datum odeslána částka 1 Kč) byla odeslána částka 4 000 Kč.

8. Z dohody o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Oznámení o postoupení ze dne datum bylo dle podacího archu žalovanému odesláno datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Žalovanému bylo na účet připsáno celkem 4 000 Kč, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 4 000 Kč.

15. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

16. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů. Třetí pracovní den od odeslání nastal datum. Desetidenní lhůta uplynula dne datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činí 8,25% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy míra úspěchu a neúspěchu účastníků je přibližně stejná.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.