46 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 251,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 13 251,90 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum se předchůdkyně žalobkyně právnická osoba domáhala zaplacení částky 13 251,90 Kč s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet anonymizována dvě slova. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný měla splatit úvěr v 50 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 203,47 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 16,4 % p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a proto věřitelka úvěr zesplatnila dopisem ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění měl činit dluh částku 15 887,14 Kč. Po zesplatnění žalovaný splatil ještě 2 635,24 Kč. Podle žaloby žalovaný dluží na jistině částku 13 251,90 Kč s příslušenstvím.

2. Předchůdkyně žalobkyně následně žalobu doplnila (č.l. 34). Uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného věřitelka prováděla individuálně, přičemž prověřovala údaje uvedené v žádosti o expres core ze dne datum. Věřitelka žalovaného lustrovala v NRKI, BRKI v insolvenčním rejstříku a v databázích ministerstva vnitra. Od zjištěných příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla změnu účastníka s ohledem na postoupení pohledávky na společnost právnická osoba O procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne datum (č.l. 45).

4. Podáním ze dne datum žalobkyně upřesnila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil 45 964,99 Kč (č.l. 56).

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena do vlastních rukou dne datum na adresu trvalého pobytu zjištěnou z informačního systému základních registrů.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z přehledu o prověření úvěruschopnosti žalovaného (č. l. 35) vyplývá, že věřitelka konkrétně vycházela z příjmu žalovaného ve výši částka měsíčně. Příjem měl být doložen dokladem o příjmu, žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou (pracovní smlouva však doložena nebyla). Ačkoliv byl zdroj příjmů jediný, měl činit čistý měsíční příjem domácnosti celkem částka. Žalovaný měl být anonymizováno a měl bydlet ve vlastním domě či bytě (není však doložen ani historický výpis z katastru nemovitostí). Dosavadní splátky žalovaného měly činit 8 804,77 Kč.

9. Z přehledu úvěrů vyplývá, že žalovaný již v době žádosti o úvěr splácel dva úvěry s měsíční splátkou částka a částka (č. l. 35 p. v.).

10. Z žádosti o úvěr (č.l. 36) vyplývá, že žalovaný o sobě uvedl, že je anonymizováno, vlastní svůj byt, má anonymizováno vzdělání, je zaměstnán na dobu neurčitou ve společnosti právnická osoba jako anonymizováno. Průměrný měsíční příjem měl činit částka měsíčně. Celkový čistý příjem domácnosti částka nebyl nijak doložen.

11. Z výpisu z běžného účtu ze dne datum vyplývá, že příjem žalovaného od anonymizováno obec spol. s r.o. činil částka, výdaje žalovaného přitom výrazně přesahovaly jeho příjem.

12. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet anonymizována dvě slova ze dne datum vyplývá, že žalovanému byl společností právnická osoba poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 50 měsíčními splátkami (včetně úhrady pojištění) ve výši 1 203,47 Kč.

13. Žalovaný čerpal celkem 40 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně (č. l. 56 až 57) splatil celkem 45 964,99 Kč.

14. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum je zřejmé, že s ohledem na nesplácení úvěru věřitelka úvěr zesplatnila. Dlužná částka měla činit k okamžiku zesplatnění celkem 15 887,14 Kč. Dopis byl dle poštovního podacího archu odeslán dne datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do datum.

15. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum vyplývá, že zůstatek úvěru ke dni datum činil 14 029,04 Kč, splatný úrok činil 990,60 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 81,25 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 16,25 Kč, poplatky a smluvní pokuty 770 Kč.

16. Žalovaný byl vyzván výzvou k úhradě dluhu ze dne datum, odeslanou dle poštovního podacího archu dne datum.

17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do datum (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy číslo s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).

21. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 (číslo Sb. NSS)).

22. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008 číslo. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008 číslo vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z datum ve věci C číslo – právnická osoba v . Fesih Kalhan (Právní rozhledy 12/ 2014 s. 452)).

23. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LPS. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

24. Okresní soud shrnuje, že konstantní soudní judikatura obecně zastává názor, že zpravidla nepostupuje s odbornou péčí ten, kdo se spokojí s neověřenými ústními informacemi druhé smluvní strany (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006). Shodně i v případě posuzování platnosti spotřebitelských úvěrů pak dospívá k závěru, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010 lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit (již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018; k obdobným závěrům dospěl již dříve, vycházeje z judikatury Soudního dvora Evropské unie ve svém rozhodnutí citované, i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod číslo). K těmto závěrům judikatury obecných soudů se rovněž s odkazem na konkrétně citovanou judikaturu Soudního dvora Evropské unie přihlásil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18.

25. Je třeba připomenout, že již dne datum vydal Evropský orgán pro bankovnictví (EBA) na základě zmocnění uvedeného v čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 ze dne datum o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro bankovnictví), o změně rozhodnutí číslo 2009 a o zrušení rozhodnutí Komise 2009 číslo - Obecné pokyny k posouzení úvěruschopnosti (EBA/GL/2015). Podle čl. 16 odst. 3 nařízení o orgánu EBA musí příslušné orgány a účastníci finančního trhu vynaložit veškeré úsilí, aby se těmito obecnými pokyny a doporučeními řídili. ulice národní banka potvrdila v souladu s čl. 16 odst. 3 nařízení číslo 2010, že se těmito pokyny hodlá řídit od data účinnosti transponující legislativy. ulice národní banka následně sdělila, že bude postupovat při výkonu dohledu v souladu s těmito obecnými pokyny a očekává, že dohlížené subjekty vynaloží veškeré úsilí, aby se těmito pokyny řídily. Z těchto pokynů bude ČNB vycházet i při výkonu dohledu u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Je zřejmé, že žalobkyně se uvedenými pokyny zjevně neřídila, zejména ve vztahu ke zjišťování výdajů žalované.

26. Podle pokynu 1.1, při ověřování pravděpodobnosti, že spotřebitel splní své závazky ze smlouvy o úvěru, podle článku 18 směrnice 2014 číslo, by měl věřitel přiměřeně prošetřit základní výši příjmů spotřebitele, historii příjmů spotřebitele a případné výkyvy v průběhu času a učinit odpovídající kroky k ověření zjištěných údajů. Podle pokynu 3.1, věřitel by měl pro účely spolehlivého posouzení úvěruschopnosti koncipovat dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala odhalovat a předcházet zkreslení informací spotřebitelem, věřitelem nebo zprostředkovatelem úvěru. Podle pokynu 5.1, při posuzování schopnosti spotřebitele plnit závazky ze smlouvy o úvěru by měl věřitel přiměřeným způsobem zohlednit povinné a jiné nezbytné výdaje, jako např. aktuální závazky spotřebitele, včetně odpovídajícího doložení a zohlednění životních nákladů spotřebitele.

27. Je patrné, že věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně nezkoumala. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného o jeho údajných příjmech. Výše výdajů s výjimkou splátky stávajících úvěrů úvěrující vůbec nezjišťovala. Dle tvrzení předchůdkyně žalobkyně (č.l. 34 p. v.) úvěrující vycházela pouze z částky životního minima, na zjišťování skutečných výdajů žalovaného úvěrující rezignovala. Přitom jen na splátku stávajících úvěrů žalovaný vynakládal více než polovinu svého tvrzeného příjmu. Částky příjmů žalovaným tvrzené nebyly nijak doloženy. Nebyly prověřovány ani majetkové poměry žalovaného (jeho údajné vlastnictví nemovitosti, v níž bydlí). Předchůdkyně žalobkyně tedy nesplnila svou zákonnou povinnost s řádnou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného.

28. Protože věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně nezkoumala, je smlouva o úvěru podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

29. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. V projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 40 000 Kč, z níž žalovaný splatil 45 964,99 Kč. Žalovaný se tak bezdůvodně neobohatil a soud proto žalobu zamítl.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.