46 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 106 400 Kč s příslušenstvím a o vydání vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 106 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobci vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 920 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce doručil okresnímu soudu dne datum žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky 106 400 Kč. Žalobce uvedl, že žalovanému na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku číslo pronajal vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, a to do datum. Následně účastníci prodloužili nájemní vztah Smlouvou o nájmu dopravního prostředku číslo na dobu do datum. Nájemné bylo v obou případech stanoveno ve výši 2 800 Kč týdně. Žalovaný nájemné řádně hradil až do datum, kdy nájemce poslal poslední splátku. Žalobce proto žalobou požaduje cenu za užívání dopravního prostředku za dobu od datum do datum, tedy za 28 týdnů ve výši 2 800 Kč týdně. Žalobce se rovněž žalobou domáhal vydání předmětného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. K jednání soudu se žalovaný nedostavil.

3. Okresní soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

4. Z technického průkazu k vozidlu a soud zjistil, že žalobce je vlastníkem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka.

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku číslo vyplývá, že žalobce pronajal žalovanému vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka za nájemné ve výši 2 800 Kč týdně. Nájem měl skončit datum.

6. Z předávacího protokolu vyplývá, že vozidlo bylo žalovanému předáno.

7. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobce ukončil smlouvu o nájmu dopravního prostředku uzavřenou se žalovaným z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného.

8. Z protokolu o trestním oznámení ze dne datum vyplývá, že žalobce policii ČR oznámil, že žalovaný vozidlo žalobci nevydal a přestal hradit nájem a je nekontaktní.

9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum vyplývá, že žalobce popřel, že by žalovanému vozidlo prodal a že by od něj převzal zálohu na kupní cenu.

10. Z vyrozumění policie ze dne datum vyplývá, že policie vyhodnotila jednání žalovaného ve vztahu k žalobci jako vztah občanskoprávní odpovědnosti.

11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku v souladu ustanoveními § 2321 až 2325 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2321 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2321 o.z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni nájemné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil nájemné za období od datum. Žalovanému se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobce, že nájemné doposud nebylo uhrazeno stran žalovaného, v řízení byl nečinný a k jednání soudu, ke kterému byl řádně předvolán, se nedostavil. Okresní soud proto žalobě vyhověl.

13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

14. Ve vztahu k období po skončení nájemního vztahu náleží žalobci bezdůvodné obohacení, jehož výše odpovídá obvyklému nájemnému, což v daném případě činí 2 800 Kč týdně. Okresní soud vycházel z předchozího ujednání účastníků o výši nájemného, které žalobce nerozporoval a po delší dobu plnil.

15. Soud proto žalobě na zaplacení žalované částky vyhověl.

16. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

18. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem vozidla a že platnost nájemní smlouvy k vozidlu uplynula. Pokud jde o kupní smlouvu ze dne datum, kterou žalovaný uplatňoval pouze v rámci prošetřování před Policií ČR (nikoliv tedy v tomto řízení), žalobce popřel, že by jí podepsal a že by podpis na ní byl jeho. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k jednání soudu se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a důkaz k prokázání pravosti podpisu žalobce na zmíněné kupní smlouvě nenavrhl. Soud proto žalobě vyhověl rovněž ve vztahu k nároku na vydání vozidla.

20. Procesně úspěšnému žalobci náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 5 320 Kč a 2 000 Kč a náhradě nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč za žalobu a předžalobní výzvu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.