46 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 106 400 Kč s příslušenstvím a o vydání vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 106 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobci vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 920 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce doručil okresnímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky 106 400 Kč. Žalobce uvedl, že žalovanému na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] pronajal vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a to do [datum]. Následně účastníci prodloužili nájemní vztah Smlouvou o nájmu dopravního prostředku [číslo] na dobu do [datum]. Nájemné bylo v obou případech stanoveno ve výši 2 800 Kč týdně. Žalovaný nájemné řádně hradil až do [datum], kdy nájemce poslal poslední splátku. Žalobce proto žalobou požaduje cenu za užívání dopravního prostředku za dobu od [datum] do [datum], tedy za 28 týdnů ve výši 2 800 Kč týdně. Žalobce se rovněž žalobou domáhal vydání předmětného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. K jednání soudu se žalovaný nedostavil.

3. Okresní soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

4. Z technického průkazu k vozidlu a soud zjistil, že žalobce je vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka].

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] vyplývá, že žalobce pronajal žalovanému vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] za nájemné ve výši 2 800 Kč týdně. Nájem měl skončit [datum].

6. Z předávacího protokolu vyplývá, že vozidlo bylo žalovanému předáno.

7. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce ukončil smlouvu o nájmu dopravního prostředku uzavřenou se žalovaným z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného.

8. Z protokolu o trestním oznámení ze dne [datum] vyplývá, že žalobce policii ČR oznámil, že žalovaný vozidlo žalobci nevydal a přestal hradit nájem a je nekontaktní.

9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] vyplývá, že žalobce popřel, že by žalovanému vozidlo prodal a že by od něj převzal zálohu na kupní cenu.

10. Z vyrozumění policie ze dne [datum] vyplývá, že policie vyhodnotila jednání žalovaného ve vztahu k žalobci jako vztah občanskoprávní odpovědnosti.

11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku v souladu ustanoveními § 2321 až 2325 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2321 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2321 o.z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni nájemné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil nájemné za období od [datum]. Žalovanému se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobce, že nájemné doposud nebylo uhrazeno stran žalovaného, v řízení byl nečinný a k jednání soudu, ke kterému byl řádně předvolán, se nedostavil. Okresní soud proto žalobě vyhověl.

13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

14. Ve vztahu k období po skončení nájemního vztahu náleží žalobci bezdůvodné obohacení, jehož výše odpovídá obvyklému nájemnému, což v daném případě činí 2 800 Kč týdně. Okresní soud vycházel z předchozího ujednání účastníků o výši nájemného, které žalobce nerozporoval a po delší dobu plnil.

15. Soud proto žalobě na zaplacení žalované částky vyhověl.

16. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

18. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem vozidla a že platnost nájemní smlouvy k vozidlu uplynula. Pokud jde o kupní smlouvu ze dne [datum], kterou žalovaný uplatňoval pouze v rámci prošetřování před Policií ČR (nikoliv tedy v tomto řízení), žalobce popřel, že by jí podepsal a že by podpis na ní byl jeho. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k jednání soudu se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a důkaz k prokázání pravosti podpisu žalobce na zmíněné kupní smlouvě nenavrhl. Soud proto žalobě vyhověl rovněž ve vztahu k nároku na vydání vozidla.

20. Procesně úspěšnému žalobci náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 5 320 Kč a 2 000 Kč a náhradě nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč za žalobu a předžalobní výzvu.