46 C 332/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená 26. 1. 1977 bytem Adresa žalované o 15 937,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem v Anonymizováno 1. Žalobkyně se žalobou podanou u okresního soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení.

2. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a plynu pro odběrné místo adresa. Žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka, fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka, fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka a fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka. Nadto žalobkyně požaduje poplatky za upomínky ve výši 6 x částka.

3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu.

4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota částku částka splatnou dne datum (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota částku částka splatnou dne datum (faktura). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou částka (upomínka). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou částka (upomínka). Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne datum žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou částka (upomínka).

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od datum do datum fakturou č. hodnota částku částka splatnou dne datum (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od datum do datum fakturou č. hodnota částku částka splatnou dne datum (faktura). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou částka (upomínka). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou částka (upomínka). Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne datum žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka, přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou částka (upomínka).

6. Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne datum, jenž byl dle dokladu o odeslání odeslán dne datum (výzva k plnění dle §142a o. s. ř.).

7. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie/plynu mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena jako tzv. nepojmenované smlouvy, které jsou svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu/plyn, vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Žalovaná porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. a § 61 zákona č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny/plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě vyhověl.

9. Důvodný je rovněž nárok na zaplacení poplatků za upomínky ve výši 6 x částka, jež byly účtovány v souladu se smlouvami 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x částka dle §14b a. t., náhradou tří režijních paušálů ve výši 3 x částka, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši částka a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Celková výše nákladů řízení pak činí částka.

11. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.