46 C 332/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená 26. 1. 1977 bytem Adresa žalované o 15 937,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v , Anonymizováno 1. Žalobkyně se žalobou podanou u okresního soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení.

2. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Nadto žalobkyně požaduje poplatky za upomínky ve výši 6 x , částka, .

3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu.

4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, (faktura). Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka). Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka). Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne , datum, žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka).

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, (faktura). Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka). Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka). Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne , datum, žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka).

6. Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne , datum, , jenž byl dle dokladu o odeslání odeslán dne , datum, (výzva k plnění dle §142a o. s. ř.).

7. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie/plynu mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena jako tzv. nepojmenované smlouvy, které jsou svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu/plyn, vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Žalovaná porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. a § 61 zákona č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny/plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě vyhověl.

9. Důvodný je rovněž nárok na zaplacení poplatků za upomínky ve výši 6 x , částka, , jež byly účtovány v souladu se smlouvami10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle §14b a. t., náhradou tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, , 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, .

11. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).