46 C 344/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně žalobou požadované smluvní pokuty ve výši 2 129 Kč se řízení podle § 96 o. s. ř. s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně zastavuje.

III. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 597,42 Kč, úroku z prodlení z částky 4 500 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,5 % z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 273,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 597,42 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 129 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Kromě jistiny ve výši 4 500 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 597,42 Kč a úroku z prodlení od datum žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 129 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum Smlouva není podepsána věřitelkou.

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum plyne, že na účet žalovaného byla odeslána částka 4 500 Kč.

7. Z dohody o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Oznámení o postoupení ze dne datum bylo dle podacího archu žalovanému odesláno datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

10. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Žalovanému byla částka 4 500 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 4 500 Kč.

14. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

15. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů. Třetí pracovní den od odeslání nastal datum. Desetidenní lhůta uplynula dne datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činí 8,25% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 60 % a neúspěch v rozsahu 40 %, žalobkyni tak náleží 20 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 20 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 273,60 Kč.

17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.