46 C 349/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 073 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 073 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec.

1. Žalobou podanou datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 073 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby tuto částku žalovaná dluží jako cenu za plnění na základě Účastnické smlouvy číslo ze dne datum. Podle uvedené smlouvy poskytovala žalobkyně žalované službu pro její telefonní číslo. Žalobou je požadována úhrada pronájmu zařízení pro pevný internet do zásuvky IMEI číslo typu anonymizována dvě slova ve výši 2 x 30 Kč a 1 x 13 Kč. Žalobou je požadována rovněž smluvní pokuta za nevrácení tohoto zařízení po skončení smlouvy ve výši 4 000 Kč 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala zcela pasivní.

3. Účastníce souhlasily dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaná k zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně uložením se zanecháním výzvy k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu žalovaného a s následným vyvěšení sdělení na úřední desce soudu).

4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z účastnické smlouvy číslo pro pevný internet do zásuvky soud zjistil, že byla uzavřena dne datum pro PIV číslo to na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI číslo typu anonymizována dvě slova, přičemž výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč. Pro případ, že žalovaná poruší svou povinnost včas a řádně vrátit pronajaté zařízen, bylo dohodnuto, že je žalobkyně oprávněna po ní požadovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

6. Z vyúčtování za období od datum do datum, od datum do datum a datum až datum vyplývá, že žalobkyně účtovala žalované mimo jiné nájem ve výši 30 Kč mesíčně.

7. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum byla účastnické smlouva žalobkyní ukončena z důvodu prodlení žalované s úhradou.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty vystaveného dne datum, splatného dne datum, soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení anonymizována dvě slova.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (účastnická smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení. Byla sjednána povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení a pro případ nesplnění této povinnosti sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná řádně a včas neplnila své závazky vůči žalobkyni, k jejichž hrazení se zavázala.

10. Soud proto žalobě vyhověl. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 073 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně představuje odměna advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby, náhrada tří režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek v nevrácené ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.