46 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v  obec , ulice a číslo , rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 852 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 779 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 779 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 091 Kč od [datum] do zaplacení, nejpozději však do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 091 Kč od [datum] do zaplacení, nejpozději však do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 294 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši vyšší než je uvedena ve výroku I. a částky 363 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 564 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 14 660 Kč s úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby je žalovaný vlastníkem bytové jednotky nacházející se v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalobou se žalobce domáhá především příspěvků na správu domu a pozemku, které byly stanoveny částkou 1 779 Kč měsíčně za tzv. pevné, nezúčtovatelné položky. Podle žaloby žalovaný řádně nehradil příspěvek na správu domu a pozemku od července 2021 do srpna 2021, tedy 2 x 1 779 Kč tj. 3 558 Kč. Z dlužných částek požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Nadto žalobce žalobou požaduje úrok z prodlení ze zálohových plateb, které byly předepsány ve výši 2 091 Kč měsíčně a které žalovaný v období od července 2021 do srpna 2021 řádně nehradil. Žalobce úroky ve výši 0,1 % denně vyčíslil částkou celkem 445 Kč. Dále žalobce žalobou požaduje rovněž nedoplatek z řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 (leden – prosinec 2020) ve výši 10 294 Kč včetně úroků z prodlení. Žalobce žalobou požaduje i zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč plus DPH (celkem 363 Kč).

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný je občan Německa. Mezinárodní pravomoc Okresního soudu v Mostě je založena podle článku 7 bod 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních, jak byl vyložen rozsudkem Soudního dvora ze dne [datum] (Věc C [číslo], [jméno] [jméno] [příjmení] v . [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]).

5. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci.

6. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z rejstříku společenství vlastníků zjistil soud existenci žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] (výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek (žalobce) a je vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b), c) a 9. odst. 1 je žalovaný povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a eventuální nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Pravidelná měsíční platba vlastníka bytu činila od [datum] částku 1 779 Kč a pravidelná výše záloh za služby spojené s užíváním bytu byla předepsána od [datum] částkou 2 091 Kč (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvky za měsíce červenec a srpen 2021 ve výši 2 x 1 779 Kč tj. 3 558 Kč (přehled dlužných předpisů ke dni [datum]). Podle předpisu dlužných záloh žalovaný řádně nehradil zálohové platby za měsíce červenec a srpen 2021 a žalobcem uplatněný úrok z prodlení byl vyúčtován částkou 445 Kč (přehled dlužných se započtením úhrad ke dni [datum]). Na základě řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020 byl zjištěn nedoplatek ve výši 10 294 Kč (řádné vyúčtování ze dne [datum]). Žalobce rovněž vyúčtoval nárok na zaslání upomínky ve výši 363 Kč (přehled dlužných se započtením úhrad ke dni [datum]). Podle smlouvy o obstarávání správy domu ze dne [datum] zajišťuje správu domu [anonymizována čtyři slova] (smlouva o obstarávání správy domu). Žalobce žalovanému zaslal vyúčtování (výpis odeslané pošty ze dne [datum]). Před podáním žaloby u soudu žalovaného žalobce vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 23 9. 2021 (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch ze dne [datum]).

7. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastník shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (leden 2020 až prosinec 2020 a červenec až srpen 2021) neplnil povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradili příspěvky vlastníka a služby spojené s užívání bytu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

8. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9. je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu.

9. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.

10. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).

11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem k tomu, že ustanovení stanov není výsledkem dohody, resp. ujednání stran (žalobce a žalovaného), nelze ve stanovách určit výši úroků z prodlení odchylně od zákonného určení.

13. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal.

14. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení.

15. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než smluvní úrok z prodlení.

16. Žalobci náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní.

17. Nad rámec shora uvedeného okresní soud připomíná, že při prodlení s placením nájemného Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 5. 6. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 dovodil, že nelze sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v ust. § 2239 o. z. Při prodlení s placením nájemného tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Byť v daném případě nejde o nárok z titulu nájemného, ale o nárok z titulu placení příspěvků na správu domu a bytu a plnění spojených s užíváním bytu, není dle okresního soudu důvod k tomu, aby postavení vlastníka bylo méně výhodné než postavení nájemce.

18. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší, než v zákonné výši, proto okresní soud žalobu zamítl.

19. Pokud se jedná o úrok z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2021, pak okresní soud přiznal žalobci tento úrok z prodlení nejdéle do [datum], neboť nejpozději do konce dubna 2022 je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby (článek 9 odst. 9 stanov) a následně se může domáhat již jen případného nedoplatku, nikoliv úhrady záloh.

20. Žalovaný nemůže být vázán ani ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla. Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaný není smluvní stranou příslušného ujednání stanov.

21. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.

22. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne [datum], spis. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v rozsahu přibližně 4/5 a neúspěch v rozsahu 1/5, přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 3/5 Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení - 2 úkony právní služby po 1 700 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 840 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.) a z nákladů předžalobního upomínání nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podíl 3/5 (60%) z částky nákladů 5 940 Kč činí 3 564 Kč.

23. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).