46 C 351/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 300 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 300 Kč od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 608,04 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 4 300 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, společnost právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 300 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den datum. Předmětem žaloby je zaplacení částky 4 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla prověřována lustrací v databázích ISIR, příjmení, CRKI a BRKI.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníce souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vhozením do schránky) na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovanou není žalovanou podepsána. Podepsán není ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr ve výši 4 300 Kč.

6. Z dokladu o provedené platbě ve výši 4 300 Kč a ze sdělení právnická osoba ze dne datum vyplývá, že věřitelka právnická osoba zaslala na účet žalované dne datum částku 4 300 Kč.

7. Dle smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

8. Z podacího lístku vyplývá, že jakousi zásilku žalované odesílala společnost právnická osoba, nikoliv žalobkyně ani její zástupce.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

10. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži.

11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla částka 4 300 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 4 300 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

16. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána teprve žalobou, jež se dostala do její dispozice až datum. Následující den se žalovaná dostala do prodlení a od této doby náleží žalobkyni úrok z prodlení.

17. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích. Ve zbytku proto soud žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 77 % a neúspěch v rozsahu 23 %, žalobkyni tak náleží 54 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 54 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 608,04 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.