46 C 366/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 314 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 314 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 314 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. et titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Kladně dne datum domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu. V rámci pojistné události číslo bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši 1 314 Kč, představující náhradu za poskytnuté asistenční služby. Na předmětné pojistné plnění však žalovaný neměl nárok, neboť jeho pojištěné vozidlo bylo řízeno řidičkou pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení předmětného pojistného plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Na žalovanému zaslanou předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu (č.l. 58) s následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti.

5. Z pojistky (č.l. 7) vyplývá, že vozidlo žalovaného bylo v období od datum do datum pojištěno.

6. Z faktury (č.l. 8) se podává, že asistenční služba vyzvala žalobkyni k úhradě částky 1 314 Kč v souvislosti s pojistnou událostí dne datum, k níž došlo v obec.

7. Z fotodokumentace (č.l. 9-11 je patrné poškození vozidla žalovaného (anonymizována dvě slova).

8. Žádostí o vrácení vyplaceného plnění ze dne datum (č.l. 15) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky za asistenční zásah, nejpozději do datum. Žalobkyně uvedla, že pojištěné vozidlo bylo řízeno řidičkou, která byla v době nehody pod vlivem alkoholu, a proto považuje asistenční služby poskytnuté smluvním partnerem pojišťovny a uhrazené žalobkyní v částce 1 314 Kč za služby bez právního důvodu.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě částky 1 314 Kč nejpozději do datum.

10. Výzvou k plnění ze dne datum (č.l. 14) byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby.

11. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila za žalovaného asistenční zásah ve výši 1 314 Kč, na jehož úhradu však neměl žalovaný nárok.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Okresní soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 x 200 Kč za úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

17. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada zastoupení ve vztahu k předžalobní výzvě, neboť ta byla již nadbytečná s ohledem na předchozí výzvy nezastoupené žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.