46 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 550 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 698,63 Kč, kapitalizovaného úroku 150 Kč úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 1,5 % z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 410,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 698,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 550 Kč. Podle žaloby, společnost právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 550 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z částky 6 000 Kč za období od datum do datum. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo datované dnem datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 5 000 Kč. Úvěr nebyl úročen.

6. Ze smlouvy o úvěru označené rovněž číslo datované dnem datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 5 000 Kč. Úvěr nebyl úročen.

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum vyplývá, že žalovaná zaslala žalobkyni částku 0,01 Kč.

8. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne datum plyne, že na účet žalovaného byla odeslána další částka 5 000 Kč.

9. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne datum plyne, že na účet označený jménem žalované byla odeslána částka 1 000 Kč.

10. Z dohody o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla v oznámení o postoupení vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do deseti dnů. Oznámení o postoupení bylo dle podacího archu žalované odesláno datum.

11. Z výzev k úhradě ze dne datum, datum, datum, datum a výzvy před podáním žaloby ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná byla upozorněna na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Žalované byla částka 6 000 Kč zaplacena bezhotovostně. Na uvedenou částku žalovaná dle žaloby nezaplatila ničeho. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 6 000 Kč. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

17. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Za předpokladu domněnky doručení třetí pracovní den od odeslání (tj. datum) uplynula 10 denní lhůta pro zaplacení dne datum). Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činila v druhém pololetí roku 2021 sazbu 8,5% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 65 % a neúspěch v rozsahu 35 %, žalobkyni tak náleží 30 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 30 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 410,40 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.