46 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení příjmení, sídlem Národní číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 014 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum u Okresního soudu v Mostě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 014 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby žalovaný cestoval dne datum ve vlaku právnická osoba číslo mezi stanicemi anonymizováno a obec bez platného jízdního dokladu. právnická osoba vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 14 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 6 000 Kč. Nárok na zaplacení částky 6 014 Kč byl následně postoupen na právnická osoba anonymizována dvě slova a následně na žalobkyni. Dluh žalovaný nezaplatil, ač byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný se žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu bydliště).

4. Z oznámení o závadách a z potvrzení anonymizována dvě slova o nedodržení SPPO přepravní kontrole ze dne datum vyplývá, že žalovaný jel toho dne vlakem právnická osoba a ve stanici anonymizováno se neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši 14 Kč účtována přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Nadto byla žalovanému uložena přirážka ve výši 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a 4 000 Kč za zdržení vlaku (20 minut zpoždění). Žalovaný na vlakvedoucí volal policii a policií byl vysazen ve stanici obec.

5. Ze smluv o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka právnická osoba za žalovaným byla nejdříve postoupena na právnická osoba anonymizována dvě slova a následně na žalobkyni.

6. Žalobou uplatněný nárok je v souladu s § 2550 o. z. ve spojení s § 37 drážního zákona a anonymizována dvě slova drah.

7. Soud proto žalobě vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 126 Kč. Výzva k plnění nepředstavuje účelný náklad právního zastoupení, neboť ji mohla (s ohledem na její jednoduchost) učinit sama nezastoupená žalobkyně.

9. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.