46 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem Ľanová číslo, příjmení, země t.č. neznámého pobytu zastoupená opatrovnicí titul. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem hlášen na adrese adresa žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o 20 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci částku 20 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 215 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 260 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 350 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 350 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 350 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 395 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 350 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 900 Kč od datum do zaplacení, v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

II. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 810 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení o zaplacení částky 20 245 Kč s příslušenstvím se proti žalované 1) z důvodu nedostatku mezinárodní příslušnosti zastavuje.

IV. Opatrovnici žalované 1) se odměna a náhrada za zastupování žalované 1) nepřiznává.

V. Žalobce a žalovaná 1) nemají vůči sobě nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne datum u Okresního soudu Plzeň-město žalobu, kterou se domáhala proti žalovaným zaplacení částky 20 245 Kč s úrokem z prodlení.

2. K dané věci uvedl, že žalovaní jsou rodiče nezletilého syna (neurčeného jména a příjmení celé jméno žalovaného), narozeného datum a jsou osobami povinnými výživou k nezletilému. Žalovaná 1) podala dne datum žádost žalobci o umístění dítěte do příjmení centra obec, kam byl nezletilý přijat dne datum a z něhož byl propuštěn dne datum. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, které bylo v daném zařízení žalobce umístěno, byl stanoven ode dne přijetí do datum (den propuštění se nezapočítává). Příspěvek do jednoho roku věku dítěte činí dle vyhlášky č. 56/2012 Sb. částku 45 Kč denně a od jednoho roku do tří let částku 50 Kč denně. Za časové období od datum do datum představuje celkově příspěvek částku 20 245 Kč. Žalovaní byli upomínáni o zaplacení dané částky, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela pasivní.

4. O povinnosti osob povinných výživou k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku podle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) rozhoduje soud v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 1 o. s. ř. (usnesení Zvláštního senátu ze dne datum, sp. zn. Konf 30 číslo).

5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému 2) byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena na adresu adresa žalovaného (č.l. 68).

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze zřizovací listiny žalobce ze dne datum (č. l. 13 až 14) včetně dodatku číslo (č. l. 15) ze dne datum soud zjistil, že žalobce je poskytoval zdravotních služeb poskytující zdravotní služby a zaopatření novorozenců, kojenců a dětí do tří let věku v sociální a zdravotní tísni.

8. Z rodného listu (č. l. 9) soud zjistil, že nezletilý nezjištěného jména a příjmení celé jméno žalovaného, rodné číslo se narodil dne datum, přičemž rodiče nezletilého jsou žalovaní.

9. Z žádosti ze dne datum (č. l. 8) vyplývá, že žalovaná 1) požádala o umístění nezletilého syna narozeného dne datum v zařízení žalobce. Uvedla, že nemá pro výchovu dítěte vhodné bytové, materiální a finanční podmínky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum (č. l. 10) vyplývá, že nezletilý syn účastníků v zařízení žalobce pobýval od datum až do data sepsání výzvy.

11. Z posledního vyrozumění před podáním žaloby ze dne datum (č. l. 11) včetně dodejek (č. l. 12) je zřejmé, že pobyt syna účastníků trval v zařízení žalobce až do datum.

12. Podle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jsou osoby povinné výživou povinni přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově, pro děti ve věku 3 let a popř. do 3 let a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnosti. Z vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 59/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jejího průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku se podává, že částka příspěvku je pro dítě do 1 roku věku stanovena částkou 45 Kč na den a průvodce 150 Kč na den. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba pověřená výživou do 8 dnů po uplynutí kalendáře v měsíci, okamžitě nebo průvodci v dětském domově pobývá.

13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení má soud nárok žalobce za zcela důvodný. Tento prokázal, že ve shora uvedeném období měl v péči výše jmenovaného nezletilého syna žalovaných. Ti jako povinné osoby měli hradit příspěvek, který byl účtován v souladu s vyhláškou č. 56/2012 Sb. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému 2) celkovou dlužnou částku ve výši 20 245 Kč zaplatit. Protože se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla stanovena v souladu s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti jednotlivých částek (vždy k 8. dni příslušného měsíce).

14. Lhůta k plnění pak byla žalovanému 2) stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách s ohledem na výši dluhu a skutečnost, že žalovaný 2) má více závazků (soudu známo z úřední činnosti).

15. O náhradě nákladů mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl okresní soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada uplatněných nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku.

16. Ve vztahu k žalované 1) okresní soud připomíná, že předmětná věc nepředstavuje věc občanskou či obchodní ve smyslu nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis.). Žalobou totiž není vymáháno výživné či obdobné soukromoprávní plnění, ale paušální úhrada stanovená veřejnoprávním předpisem. Okresní soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Soudního dvora EU (rozsudek Soudního dvora ze dne datum Freistaat Bayern vs. jméno příjmení - Věc C číslo či rozsudek ze dne datum Gemeente Steenbergen vs. příjmení příjmení - Věc C číslo).

17. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Žalovaná 1) je občankou země, která nikdy neměla v České republice upravený pobyt (vyjádření Ministerstva vnitra – odboru azylové a migrační politiky č. l. 145). Žalovaná se v České republice, a to ani na adrese uvedené žalobcem v době podání žaloby nezdržovala a nezdržuje, jak vyplynulo jak ze sdělení Policie ČR (č.l. 61), tak ze sdělení žalovaného 2) (č.l. 138, 145). Žalovaná 1) není v České republice evidována v evidencích úřadu práce ani správy sociálního zabezpečení, a to ať již jako zaměstnanec či jako osoba pobírající důchod (č.l. 29, 32, 35 a 39).

18. Místní příslušnost českých soudů přesto mohla být dána, a to na základě § 86 odst. 2 o. s. ř., pokud by žalovaná měla v České republice majetek. Žalovaná však dle obsahu spisu v České republice žádný majetek nemá (č.l. 156).

19. Okresní soud proto řízení ve vztahu k žalované 1) pro nedostatek mezinárodní pravomoci českých soudů k projednání věci zastavil.

20. Opatrovnice žalované 1) sdělila v podání ze dne datum (č. l. 122) že v souvislosti se zastupováním žalované 1) neúčtuje a nežádá odměnu. Proto okresní soud opatrovnici odměnu nepřiznal.

21. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl okresní soud o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když řízení bylo zastaveno z důvodu procesního zavinění žalobce, avšak žalované ani státu v souvislosti s účastí v řízení procesní náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.