46 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 37 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 025 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 294,52 Kč, úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 1,5 % z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku 4 825 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 335,75 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 294,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 825 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 a smluvní pokuty ve výši 12 025 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy téhož čísla ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 12 025 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky 25 000 Kč za dobu od datum do datum. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši nejprve 1 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 1 242 Kč.

6. Rovněž ze smlouvy o úvěru téhož čísla číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Také tato smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši nejprve 25 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 29 675 Kč.

7. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne datum plyne, že z účtu žalovaného byla na účet věřitelky zaslána platba 0,01 Kč. Číslo účtu označeného jménem žalovaného se shoduje s číslem účtu, na které byly poukazovány jednotlivé částky úvěru.

8. Z výpisu z účtu věřitelky ze dne datum plyne, že na účet žalovaného byla odeslána částka 300 Kč.

9. Z výpisu z účtu věřitelky vyplývá, že dne datum na účet žalovaného byla odeslána částka 1 000 Kč, dne datum částka 1 500 Kč, dne datum částka 3 600 Kč, dne datum částka 500 Kč, dne datum částka 300 Kč, dne datum částka 500 Kč, dne datum částka 3 000 Kč, dne datum částka 2 000 Kč, dne datum částka 1 700 Kč, dne datum částka 1 100 Kč, dne datum částka 2 000 Kč, dne datum částka 1 000 Kč, dne datum částka 300 Kč, dne datum částka 6 500 Kč Celkem bylo na účet žalovaného odesláno 25 000 Kč.

10. Žalovaný byl upomínán upomínkami ze dne datum, datum a datum.

11. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do deseti dnů. Oznámení o postoupení bylo dle podacího archu žalovanému odesláno datum.

12. Oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne datum byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do datum.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

14. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Žalovanému byla částka 25 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 25 000 Kč.

19. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

20. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů. Třetí pracovní den od odeslání nastal datum. Desetidenní lhůta uplynula dne datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činila v druhém pololetí roku 2021 sazbu 8,5% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 55 % a neúspěch v rozsahu 45 %, žalobkyni tak náleží 10 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 482 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 10 % z částky nákladů 3 357,50 Kč přitom činí 335,75 Kč.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodnul podle §160 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovené lhůty delší než zákonnné.

23. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.