46 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 816 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 816 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám titul. et titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově dne datum domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného pojistného za sdružené pojištění vozidla na základě pojistné smlouvy číslo za období od datum do datum včetně (do doby ukončení smlouvy). Výše čtvrtletního pojistného byla sjednána částkou 1 912 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum a toto datum je rovněž datem splatnosti dlužného pojistného. Za dlužné období měl žalovaný uhradit poměrnou část čtvrtletní splátky, která za období 85 dní činila 1 806 Kč, přičemž na tuto částku žalovaný uhradil dne datum pouze 990 Kč a k úhradě tak zbývá 816 Kč. Pojistitel UNIQA pojišťovna postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení ze dne datum na žalobkyni. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili, resp. podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla anonymizováno právnická osoba II anonymizována tři slova registrační značka, které se předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (smlouva o pojištění a popjistka). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši 1 806 Kč. K zániku pojištění došlo ke dni datum (dopis žalovanému ze dne datum označený jako„ Zánik pojistné smlouvy“). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn výzvou k plnění ze dne datum, dlužné pojistné tehdy činilo 816 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Mezi účastníky (žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně) byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2,5 x 200 Kč za úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.