46 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 625,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 625,13 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 189,99 Kč od datum do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 189,99 Kč od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 189,99 Kč od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 55,16 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně doručila soudu dne datum žalobu, kterou se domáhala zaplacení 5 625,13 Kč s úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě nichž byl sjednán kromě jiného pronájem přijímacího zařízení, a to anonymizováno 7 slov (číslo). Žalovaný se zavázal platit za pronájem zařízení částku 189,99 Kč měsíčně. Podle žaloby žalovaný neuhradil nájemné splatné datum, datum, datum a datum, tj. ve výši 3 x 189,99 Kč a 1 x 55,16 Kč. Nadto byla žalovanému účtována smluvní pokuta podle článku číslo všeobecných obchodních podmínek ve výši 5 000 Kč za nevrácené modemy. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému společností právnická osoba dán do pronájmu mimo jiné anonymizováno 7 slov (číslo) za 189,99 Kč měsíčně. Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách.

7. Ze Všeobecných obchodních právnická osoba je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány a ustanovení zmiňující smluvní pokutu (článek 7.6) rovněž konkrétní výši smluvní pokuty nestanoví.

8. Z žalobkyní předloženého ceníku vyplývá, že ani tento ceník nebyl žalovaným podepsán a ustanovení o smluvní pokutě za nevrácení zařízení je skryto až na druhé straně ceníku vyhotoveného velmi malým písmem.

9. Ze zakázkového listu ze dne datum vyplývá, že žalovanému bylo zařízení modemu předáno.

10. Z vyúčtování číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum je zřejmé, že právnická osoba účtovala žalovanému nájemné za poskytnuté zařízení částku 189,99 Kč měsíčně.

11. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba od smlouvy se žalovaným odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení modemu anonymizováno 7 slov (číslo) do datum.

12. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ke dni datum na žalobkyni.

13. Z upomínky ze dne datum je zřejmé, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 11 987,42 Kč do datum.

14. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne datum.

15. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba pronajala žalovanému zařízení anonymizováno 7 slov (číslo) za nájemné 189,99 Kč měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné splatné za dobu od datum do datum. Protože po skončení nájmu žalovaný modem nevrátil, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

16. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 625,13 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě účtované podle všeobecných obchodních podmínek právnická osoba 18. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu. Tato nebyla sjednána určitě ani přímo ve smlouvě ani ve Všeobecných obchodních podmínkách, neboť v obou případech text odkazuje pouze na blíže neurčený ceník.

19. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu (závěrečná prohlášení písm. f), který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.