46 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 280 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 087,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 24 280 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 24 280 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 24 280 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 24 280 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 280 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 24 280 Kč od datum do datum, a dále z částky 24 280 Kč za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 242,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila dne datum řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžitou pohledávku založenou na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, IČO smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala kromě splacení jistiny zaplatit částku 12 540 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 295 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 195 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek (za osobní obsluhu) ve výši 7 050 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaná své závazky řádně a včas nehradila. Poslední splátka byla hrazena dne datum. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila celekem 3 260 Kč. Celková dlužná částka měla být zaplacena nejpozději do datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 24 280 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 13 986,93 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 293,07 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 087,29 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky 24 280 Kč za období od datum.

2. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu, žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaná nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena náhradně s vyvěšením na úřední desce, nereagovala.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené v písemné formě dne datum číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba poskytla žalované téhož dne půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou převzala hotově v den podpisu smlouvy. Zavázala se vrátit celkově 27 540 Kč, z čehož půjčka představuje 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 295 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 195 Kč a poplatek za hotovostní splátky 7 050 Kč). Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku v hotovosti v 59 týdenních splátkách po 465 Kč, poslední splátku ve výši 105 Kč, první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy je ustanovení, dle kterého žalovaná potvrdila, že celou výši půjčky převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Smlouva je opatřena podpisy smluvních stran.

5. Uznání dluhu co důvodu a výše ze dne datum (č.l. 29) žalovaná dluh vůči původní věřitelce uznala.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba s účinností k témuž dni bylo zjištěno, že pohledávku z této smlouvy žalobkyně nabyla postoupením (pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze ke smlouvě).

7. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne datum. Žalobkyně listinu předložila včetně kopie poštovního podacího archu. Výzvu před podáním žaloby učinila žalobkyně dopisem ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího lístku).

8. Předžalobní výzva byla žalované zasílána datum. Odeslání výzvy žalované žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem.

9. Po právní stránce uzavřenou smlouvu soud hodnotil jako smlouvu o půjčce podle § 657 a následující občanského zákoníku zákon č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník, neboť právní vztah mezi účastníky vznikl před datum, tj. před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

10. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu.

11. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Zákonná úprava smlouvy o půjčce spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně peníze a žalovaný je bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně (její právní předchůdkyně) byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnuté prostředky řádně a včas splatit splněn nebyl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 972 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí 2 242,50 Kč.

14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.

15. Povinnosti tímto rozsudkem uložené je žalovaná povinna splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.