46 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám titul. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-město dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení. Podle žaloby, společnost právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru (číslo), a to distančně prostřednictvím internetové stránky webová adresa. Na základě smlouvy o úvěru společnost právnická osoba Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne datum. Žalobou je požadována jistina s úrokem z prodlení.

2. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany původního věřitele prověřována prostřednictvím databází, dále doložením potvrzení o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z jednotlivé smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyní předložená smlouva není podepsána žalovaným. Žalovaným není podepsána ani rámcová smlouva číslo ze dne datum. Podepsán žalovaným není konečně ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Z fotografie občanského průkazu vedeného na jméno žalovaného soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti. Samotná fotografie občanského průkazu či žalovaného neprokazuje uzavření smlouvy s žalobkyní tvrzeným obsahem právě žalovaným.

8. Podle potvrzení o provedené odchozí platbě měla žalobkyně zaslat žalovanému na účet dne datum celkem částku 8 000 Kč. Číslo účtu, na který byla žalobkyní zaslána částka 8 000 Kč, odpovídá číslu účtu, z něhož žalovaný odeslal platbu 1 Kč.

9. Fakturou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8 000 Kč do datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení před podáním žaloby.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující se společností právnická osoba byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla.

13. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl.

14. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že společnost právnická osoba prostřednictvím internetu zasílala žalovanému nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalovanému doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámil skutečně žalovaný a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba.

15. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně tvrdí, že společnost právnická osoba přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

16. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému na účet přišla částka 8 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

17. Nadto, z listin žalovaného vyplývá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před podpisem smlouvy řádně prověřena. Žalobkyně si sice vyžádala výplatní žalovaného, avšak spolehla se pouze na údaje z ní. Náklady, výdaje a závazky žalovaného žalobkyně nezkoumala a neprověřovala a nevyžádala si ani pracovní smlouvu žalovaného. I pokud by bylo prokázáno skutečné uzavření smlouvy žalovaným, byla by smlouva nutně neplatná podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

19. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 8 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Přiznán byl žalobkyni i úrok z prodlení.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná. Žalobkyni tak náleží celková náhrada nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení a sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Náklady na předžalobní výzvu učiněnou advokátem soud neshledal náklady účelně vynaloženými, neboť žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně upomínán samotnou žalobkyní (její právní předchůdkyní, a to opakovanými zprávami SMS a písemnou výzvou ze dne datum). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.