46 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 278,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 278,15 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 10 478,15 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 070,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Mostě datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 278,15 Kč se smluvním úrokem z prodlení. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen úrokem ve výši 19,9 % ročně a v případě porušení smlouvy smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Na základě smlouvy žalovaný nepovoleně přečerpal účet částkou ve výši 10 478,15 Kč. Žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel a žalobkyně tedy neměla povinnost zkoumat jeho úvěruschopnost. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný, a to ke dni datum. Žalobou je požadováno zaplacení jistiny ve výši 10 478,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a smluvní úrok z prodlené sjednaný ve výši 30 % ročně z částky 10 478,15 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.

2. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu jeho sídla a současně na adresu uvedenou jako doručovací v centrální evidenci obyvatel.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru anonymizována dvě slova datum vyplývá, že žalovanému byl společností právnická osoba poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Úroková sazby byla sjednána ve výši 19,9 % ročně a smluvní úrok z prodlení pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky, jejichž výše je stanovena sazebníkem. Smlouva byla se žalovaným uzavřena jako s podnikatelem.

5. Z úrokového lístku platného od datum vyplývá výše smluvního úroku z prodlení pro běžné účty fyzických osob podnikatelů 30 % ročně.

6. Ze sazebníku žalobkyně platného od datum soud zjistil, že žalobkyně sazebníkem, na který odkazuje ve smlouvě, stanovila výši poplatku za upomínku ve výši 600 Kč (za 2. a další upomínku).

7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum soud zjistil, že dluh žalovaného činil ke dni zesplatnění 10 478,15 Kč.

8. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum soud zjistil, že dluh žalovaného činil k uvedenému dni 10 478,15 Kč. Na poplatku za upomínku žalobkyně požadovala 600 Kč.

9. Z oznámení o převodu dluhu na účet ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s placením kontokorentního úvěru a tento byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný.

10. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum je zřejmé, že s ohledem na nesplácení úvěru věřitelka úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do patnácti dnů od doručení výzvy. Výše dluhu měla činit celkem 12 286,76 Kč. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána datum.

11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě nichž byly žalované poskytnuty kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru datum. Žalovaný ani přes výzvu k zaplacení dlužnou částku neuhradil.

12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, na smluvní vztah se tedy nevztahují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b a.t., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 13 a.t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení činí 2 070,50 Kč.

16. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení zástupci žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.