46 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 300 Kč se řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

III. V rozsahu, v němž žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 713,70 Kč, úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 1,5 % z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 713,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 300 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 289 a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy téhož čísla ze dne datum. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. příjmení byla žalovanému vyplacena v hotovosti v místě obchodního zprostředkovatele úvěru právnická osoba a.s. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit s úrokem (celkem 6 150 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky 5 000 Kč za dobu od datum do datum. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Přípisem ze dne datum žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a žalobu vzala v rozsahu uvedeném ve výroku II. částečně zpět.

3. Žalovaný byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum. Celková splatná částka měla činit 6 150 Kč.

7. Z upomínky ze dne datum vyplývá, že věřitelka k tomuto dni evidovala dluh žalovaného v celkové výši 6 265 Kč. Z opakované výzvy k úhradě ze dne datum vyplývá, že k tomuto dni již evidovala věřitelka dluh žalovaného ve výši 6 400 Kč. Dle předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne datum činil dluh žalovaného již 6 505 Kč.

8. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do deseti dnů. Oznámení o postoupení bylo dle podacího archu žalovanému odesláno datum.

9. Oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne datum byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka nepodepsala.

12. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Žalovanému byla částka 5 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 5 000 Kč.

17. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (jež byla odeslána datum) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů. Třetí pracovní den od odeslání nastal datum. Desetidenní lhůta uplynula dne datum Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu datum. Zákonná sazba úroku z prodlení činila v druhém pololetí roku 2021 8,5% ročně. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy míra úspěchu a neúspěchu účastníků (při zohlednění příslušenství) je přibližně stejná. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.