46 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky kapitalizovaných úroků ve výši 1 643,14 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 675,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Podle žaloby, společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaná mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, byla o zaplacení upomínána. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na společnost právnická osoba a následně na žalobkyni. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Podle žaloby dluží žalovaná na jistině stále 10 000 Kč 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovanou není podepsaná ani jedním z účastníků. Výše úvěrového limitu činila 80 000 Kč a úrok 8,62 % měsíčně RPSN činilo 262,91 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Z potvrzení o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalované byla připsána platba od žalobkyně ve výši 10 000 Kč dne datum.

8. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že účet, na který byla připsána částka 10 000 Kč byl v daném období veden na jméno žalované (č.l. 21).

9. Z oznámení o postoupení ze dne datum a ze smluv o postoupení včetně doložených příloh (č.l. 23 a násl.) vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na právnická osoba a následně na žalobkyni.

10. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku).

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je naopak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži.

13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla částka 10 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Z uvedené částky žalovaná podle žalobkyně dosud dluží 10 000 Kč 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 10 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

18. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalované třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 80 % a neúspěch v rozsahu 20 %, žalobkyni tak náleží 60 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 60 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 675,60 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení o postoupení z téhož dne.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.