46 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 65 089,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 085,71 Kč s 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 52 085,71 Kč od datum do zaplacení, s 13,58 % úrokem ročně z částky 52 085,71 Kč od datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

II. Ohledně částky 9 718,57 Kč s příslušenstvím a částky 3 285,43 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 936,94 Kč do k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec, v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

1. Žalobkyně doručila původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum žalobu, kterou se domáhala zaplacení 65 089,71 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby opravené podáním ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (IČO) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru (smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny kupní ceny vozidla), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 78 750 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 4 290 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 13,58 % p.a. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, úvěrující společnost úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobou je požadována dlužná jistina úvěru ve výši 52 085,71 Kč, dlužné blíže nespecifikované poplatky ve výši 9 718,57 Kč, smluvní pokuta dle všeobecných obchodních podmínek ve výši 3 285,43 Kč a dále pak úrok a úrok z prodlení od datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Žaloba byla žalovanému doručena náhradně na adresu trvalého pobytu žalovaného v České republice (č.l. 39). K jednání soudu, ke kterému byl žalovaný řádně předvolán na adresu trvalého pobytu žalovaného v České republice, se žalovaný nedostavil.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum vyplývá, že na základě této smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 78 750 Kč na zakoupení vozidla Škoda Octavia registrační značka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 36 měsíčními splátkami ve výši 4 290 Kč Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky věřitelky. Vlastní smlouva neobsahuje žádné ujednání o poplatcích či o smluvních pokutách. Společně se smlouvou podepsaly smluvní strany splátkový kalendář, podle něhož byla první splátka splatná datum a poslední dne datum.

6. Z všeobecných obchodních podmínek věřitelky je zřejmé, že tyto nejsou stranami podepsány.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že žalovanému bylo postoupení oznámeno a dne datum odesláno (podací lístek).

8. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou dle podacího lístku datum.

9. Skutkový stav byl tedy v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 78 750Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru a k následnému postoupení pohledávky.

10. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013.

11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. V daném případě bylo dohodnuto, že právnická osoba poskytne žalovanému úvěr ve výši 78 750 Kč a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto banka úvěr zesplatnila ke dni datum. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti právnická osoba, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

12. Okresní soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok z úvěru a úrok z prodlení za dobu od datum.

13. Okresní soud však současně uvádí, že v rámci spotřebitelských smluv zásadní ujednání smlouvy, jimiž jsou ujednání o poplatcích a ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) (nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne datum). Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje.

14. Soud proto žalobě vyhověl, avšak s výjimkou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty a poplatků.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil s ohledem na výši dluhu v přiměřených splátkách. Výše splátek byla stanovena tak, aby ke splnění povinnosti došlo v přiměřené lhůtě (do 2 let).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně baly v řízení úspěšná v rozsahu 80 % a neúspěšná v rozsahu 20 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 60 %. Účelně vynaložené náklady řízení představují paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3,5 x 3 740 Kč, čtyři režijní paušály á 300 Kč (dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání), částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. 3 000,90 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 604 Kč. Podíl 60 % z nákladů ve výši 19 894,90 Kč činí 11 936,94 Kč Náklady na podání vyjádření žalobkyně ze dne datum a datum soud nepovažoval za účelně vynaložené, neboť žalobkyně se vyjadřovala pouze k procesnímu postupu soudu, případně odstraňovala neurčitosti žaloby.

17. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení zástupci žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.