46 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala v žalobním petitu zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na datum, kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na právnická osoba a na žalobkyni byla postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Smlouva není podepsána ani věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne datum.

6. Z výpisu z účtu věřitelky za období od datum do datum plyne, že na účet označený jménem žalovaného byla odeslána dne datum částka 4 500 Kč. Ze stejného účtu vedeného na jméno žalovaného byla dne datum zaslána na účet věřitelky částka 0,01 Kč (potvrzující platba).

7. Ze smluv o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na právnická osoba a následně na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení ze dne datum vyrozuměn o postoupení.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby, pokud nebude pohledávka uhrazena do 3 dnů. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána datum.

9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu účastníci nepodepsali.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Žalovanému byla částka 4 500 Kč zaslána na účet. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení 2 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 2 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající zákonnému úroku v souladu se žalobou. Žalovaný byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která byla téhož dne žalovanému odeslána. Za předpokladu doručení třetí pracovní den po odeslání, mu byla doručena dne datum a lhůta pro zaplacení tedy uplynula dne datum, přičemž ode dne datum byl žalovaný v prodlení s plněním svého dluhu.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části. Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích.

15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.