46 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 5 704,42 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 5 704,42 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 704,42 Kč s příslušenstvím.

2. Podle žaloby předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná čerpala ke dni datum částku úvěru ve výši 63 261,97 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru věřitelka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. K okamžiku zesplatnění tvořila dluh jistina ve výši 4 363,31 Kč, úroky ve výši 469,36 Kč, pojistné 179,75 Kč, poplatek za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokuta dle obchodních podmínek 92 Kč.

3. Žalobkyně dále doplnila, že v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů sdělených žalovanou. V úvěrové smlouvě žalobkyně uvedla, že pracuje pro právnická osoba země s měsíčním příjmem částka a s vedlejšími příjmy částka. Své náklady na bydlení žalovaná vyčíslila částkou částka měsíčně a uvedla, že jiné závazky nemá. Uvedla, že je anonymizována dvě slova a bydlí v nájmu. Finanční závazky žalované byly prověřovány v databázi příjmení. Žalovaná neprocházela interním blacklistem žalobkyně, centrální evidencí exekucí ani v insolvenčním rejstříku. Žalovaná úvěr čerpala a řádně hradila přes šest let.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu jejího trvalého pobytu zjištěného z centrální evidence obyvatel. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k datum, přešel na nástupnickou právnická osoba anonymizována dvě slova, se sídlem adresa žalobkyně, země, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v anonymizováno pod registračním číslem: tel. číslo, která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu právnická osoba, který je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. anonymizováno číslo, veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající právnická osoba, a.s., dříve se sídlem adresa žalobkyně, Česká republika, IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B číslo.

7. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru a rámcové smlouvy o platebních službách číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalované byl právnická osoba, a.s. poskytnut kromě jiného také revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu 24 000 Kč. Ve vlastním textu smlouvy není upravena smluvní pokuta. Smluvní pokuta je upravena ve zcela drobným písmem vytištěných nečitelných a nepodepsaných všeobecných obchodních podmínkách, a to v závěrečných ustanoveních (čl. X). Ve vlastním textu úvěrové smlouvy nejsou ani upraveny poplatky za vymáhací proces/náklady na upomínky.

8. Z žádosti vyplývá, že poskytovatel úvěru zjistil, že žalovaná je pracuje jako anonymizováno ve právnická osoba s čistým příjmem částka a s ostatními příjmy částka, přičemž její náklady na bydlení činí částka.

9. Z výtahu sazebníku a ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá, že uvedené listiny nejsou žalovanou podepsány a není zřejmé, zda jí byly předloženy.

10. Z přehledu transakční historie úvěru vyplývá, že žalovaná úvěry čerpala a byl jí rovněž zvyšován úvěrový limit, avšak následně s větším odstupem se dostala do prodlení se splácením. Z přehledu dále vyplývá, že věřitelka uplatnila proti žalované smluvní pokuty v celkové výši 2 884,61 Kč, přičemž dosud nezaplacených má být 92 Kč. Žalobkyně rovněž žalovanému účtovala poplatky za vymáhací proces neupravené ve vlastní smlouvě ve výši celkem 5 400 Kč.

11. Z dopisu ze dne datum je patrné, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením.

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalované žalobkyně odstoupila smlouvy o úvěru ke dni datum.

13. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby dne datum.

14. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o poskytnutí úvěru, kterou měl soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o poskytnutí. Vlastní text smluv neobsahuje ujednání o smluvních pokutách.

15. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru.

16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

18. Okresní soud ohledně účtované smluvní pokuty znovu odkazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na smluvní pokuty upravené jednostranně přijatým sazebníkem či všeobecnými úvěrovými podmínkami. Na projednávanou věc plně dopadá rovněž plně judikatura Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765).

19. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvních pokutách nebylo sjednáno ve spotřebitelské smlouvě, kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela, ale bylo skryto v žalovanou nepodepsaných a drobným písmem tištěných všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně (její právní předchůdkyně), je ujednání o smluvních pokutách, resp. jiných sankčních platbách neplatné. Okresní soud zdůrazňuje, že v případě smluvních pokut se jedná o pro spotřebitele velmi citelné ujednání, přičemž jeho významu musí odpovídat i výrazné a na první pohled viditelné umístění ve smlouvě, tak aby si ho všiml a uvědomil i pouze průměrně pozorný čtenář (spotřebitel).

20. Nadto, podle § 1813 o.z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Článek 1 odst. 2 směrnice číslo stanoví, že smluvní ujednání, která odrážejí závazné právní a správní předpisy a ustanovení nebo zásady mezinárodních úmluv, jejichž stranami jsou členské státy nebo (Evropská unie), zejména v oblasti dopravy, nejsou předmětem ustanovení této směrnice.

22. Podle článku 3 odst. 1 této směrnice, smluvní ujednání, které nebylo individuálně sjednáno, je považováno za zneužívající, jestliže v rozporu s požadavkem poctivosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.

23. Podle článku 4 odst. 2 uvedené směrnice, posouzení zneužívající povahy smluvních ujednání se netýká vymezení hlavního předmětu smlouvy, ani přiměřenosti mezi cenou a odměnou na straně jedné a službami nebo zbožím poskytovaným jako protiplnění na straně druhé, pokud jsou tato ujednání sepsána jasným a srozumitelným jazykem.

24. Podle článku 5 téže směrnice, v případě smluv, v nichž jsou všechna nebo některá ujednání nabízená spotřebiteli předložena písemně, musí být tato ujednání sepsána jasným a srozumitelným jazykem. Při pochybnosti o významu některého ujednání se použije výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější. Toto pravidlo pro výklad se nepoužije v souvislosti s postupy stanovenými v čl. 7 odst. 2.

25. Článek 6 odst. 1 směrnice číslo stanoví, že členské státy stanoví, že zneužívající ujednání použitá ve smlouvě uzavřené prodávajícím nebo poskytovatelem se spotřebitelem nejsou podle jejich vnitrostátních právních předpisů pro spotřebitele závazná a že smlouva zůstává pro strany závaznou za stejných podmínek, může-li nadále existovat bez dotyčných zneužívajících ujednání.

26. Okresní soud připomíná, že podle ustálené judikatury vychází systém ochrany zavedený směrnicí číslo z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti, což ho vede k tomu, že přistoupí k podmínkám předem vyhotoveným prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž může ovlivnit jejich obsah (rozsudky ze dne datum, Océano Grupo Editorial a příjmení jméno, C číslo až C číslo, Recueil, s . I číslo, bod 25, a ze dne datum, příjmení jméno, C číslo, Sb. rozh. s . I číslo, bod 25, jakož i výše uvedené usnesení Pohotovost’, bod 37). Soudní dvůr opakovaně zdůraznil, že k tomu, aby mohla být zajištěna ochrana zamýšlená uvedenou směrnicí, může být toto nerovné postavení narovnáno pouze pozitivním zásahem, který je vnějším ve vztahu k samotným smluvním stranám (výše uvedené rozsudky Océano Grupo Editorial a příjmení jméno, bod 27; příjmení jméno, bod 26, a Asturcom Telecomunicaciones, bod 31, jakož i výše uvedené usnesení Pohotovost’, bod 39). V tomto ohledu možnost soudu přezkoumat zneužívající charakter určité klauzule z úřední povinnosti představuje prostředek vhodný zároveň k dosažení výsledku stanoveného v článku 6 směrnice číslo, totiž zabránit tomu, aby byl konkrétní spotřebitel zneužívající klauzulí vázán, a přispět ke splnění cíle stanoveného v článku 7 této směrnice, jelikož takový přezkum může mít odrazující účinek napomáhající zabránění dalšímu používání zneužívajících klauzulí ve smlouvách uzavíraných mezi spotřebiteli a prodávajícími nebo poskytovateli (rozsudky ze dne datum, Cofidis, C číslo, Recueil, s . I číslo, bod 32, a výše uvedený rozsudek příjmení jméno, bod 27, jakož i usnesení Pohotovost’, bod 41).

27. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) účtovala žalované smluvní pokuty upravené pouze v obchodních podmínkách, resp. sazebního v celkové výši 2 884,61 Kč a náklady vymáhacího procesu v podepsané smlouvě výslovně neupravené ve výši celkem 5 400 Kč. Vzhledem k tomu, že tvrzený dluh žalované je pouze 5 704,42 Kč s úrokem z prodlení, soud žalobu zcela zamítl, neboť žalobkyně vymáhanou částku o neoprávněně účtované smluvní pokuty a náklady na vymáhání neponížila.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).