46 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 863,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 863,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 776,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 162,99 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 22 863,98 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 863,98 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 185,50 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou původně u Okresního soudu v Táboře dne datum vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 863,98 Kč společně s úrokem a s úrokem z prodlení. Podle žaloby spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě anonymizována dvě slova číslo, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úvěrový účet byl otevřen ke dni datum a počínaje dnem datum mohl být úvěr čerpán. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 19,9 % p.a. Sazba úroku z prodlení byla stanovena ve výši 20 % p.a. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 22 863,98 Kč, kapitalizovaného úroku 1 776,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 162,99 Kč a úroků a úroků z prodlení od datum. Žalobkyně následně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě historických výpisů z účtu žalovaného za osm měsíců, z nichž byla zjištěna výše příjmů částka měsíčně a výše jeho výdajů částka. Minimální splátka úvěru přitom činila 500 Kč. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání (žalobkyně), resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim doručené výzvě nevyjádřili (žalovaný). Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisů z běžného účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný měl dostatečný příjem k čerpání úvěru a nevykazoval podezřelé operace. V měsících červen a červenec dosahovaly přijaté platby na účtu žalovaného částek kolem částka měsíčně. Z informace anonymizována dvě slova a příjmení vyplývá, že žalovaný nebyl v době uzavírání smlouvy v prodlení se splácením svých závazků. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o revolvingový úvěr s výší úvěrového limitu 20 000 Kč. Z předsmluvní informace ke kreditní kartě vyplývá, že úvěr byl úročen úrokovou sazbou 19,9 % p. a. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč úročený 19,9 % p. a. Žalovaný podepsal smlouvu elektronickým podpisem. Z přehledu pohybů na účtu vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl před zesplatněním úvěru žalobkyní upomínán. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum vyplývá, že úvěr byl v důsledku řádného nesplácení zesplatněn ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne datum, která byla předložena včetně dokladu o odeslání žalovanému. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný je bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Soud proto žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b advokátního tarifu, třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu, 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 915 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Celková výše nákladů řízení pak činí 2 185,50 Kč. Aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu vychází ze skutečnosti, že žalobou je uplatňována pohledávka ze spotřebitelského úvěru a odpovídá rovněž publikovaným rozhodnutím (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 publikované v časopise Soudní rozhledy číslo str. 18). Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za doplnění žaloby ze dne datum, neboť tomu mohla žalobkyně předejít podáním perfektní žaloby obsahující všechny rozhodné skutečnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.