46 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky kapitalizovaných úroků ve výši 5 811 Kč nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč a úroku z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 671,84 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. IV. a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Podle žaloby, společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný čerpal celkem částku 15 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost právnická osoba a následně na žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Podle žaloby dluží žalovaný na jistině stále 15 000 Kč.

3. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného při sjednávání smlouvy se žalobkyně vyjádřila tak, že k tomuto posouzení se nedochovaly žádné podklady.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovaným není podepsaná ani jedním z účastníků. Výše úvěrového limitu činila 35 000 Kč a úrok 8,5 % měsíčně RPSN činilo 262,91 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru.

8. Z potvrzení o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalovaného byla připsána platba od žalobkyně ve výši 8 000 Kč dne datum a 7 000 Kč dne datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na právnická osoba a následně na žalobkyni.

10. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum (doložena včetně dokladu o odeslání – poštovní podací arch).

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je naopak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla v hotovosti částka 15 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Z uvedené částky žalovaný podle žalobkyně dosud dluží 15 000 Kč 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 15 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 69 % a neúspěch v rozsahu 31 %, žalobkyni tak náleží 38 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 300 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 38 % z částky nákladů 1 768 Kč přitom činí 671,84 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení postoupení z téhož dne.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.