46 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 250 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 250 Kč od datum do zaplacení a nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. et titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. Žalobkyně se žalobou podanou u okresního soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti podnikatelů na základě pojistné smlouvy číslo. Za období od datum do datum včetně (do doby ukončení smlouvy) činí dlužné pojistné částku 1 250 Kč. příjmení 1 200 Kč měla představovat náklady na uplatnění pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění podnikatele a právnických osob, jejímž předmětem bylo pojištění obecné odpovědnosti, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (pojistná smlouva). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši 1 250 Kč (upomínka ze dne datum, informace o zániku smlouvy ze dne datum a informace o nedoplatku pojistného). Žalovaný byl opakovaně k zaplacení dlužné částky vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, (předžalobní upomínka). Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení a paušální náklady na uplatnění pohledávky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 x 200 Kč za úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za předžalobní výzvu sepsanou advokátem, neboť odměna za ni je zahrnuta v paušální výši nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.