46 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 431,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 843,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 843,14 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 1 588,23 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 109,44 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 3 431,37 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Podle žaloby, společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Podle žaloby dluží žalovaný na jistině stále 3 431,37 Kč. Dle doplnění žaloby ze dne datum (č.l. 25) žalovaný uhradil žalovanému ve splátkách částku 2 656,86 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovaným není podepsaná ani jedním z účastníků. Výše úvěrového limitu činila 50 000 Kč a úrok 8,5 % měsíčně RPSN činilo 262,91 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Z výpisů z úvěrového účtu a dokladu o platbách (č. l. 29 a 30) vyplývá, že ke dni datum činil zůstatek úvěru 1 514,16 Kč a dne datum žalovaný čerpal dalších 2 000 Kč.

8. Ze sdělení právnická osoba ze dne vyplývá, že účet, na který byly poukázány částky 2 500 Kč dne datum a 2 000 Kč dne datum, je účtem vedeným na jméno žalovaného.

9. Z přehledu plateb žalovaného (č.l. 28) vyplývá, že žalovaný splatil dne datum částku 1 656,86 a dne datum částku 1 000 Kč (celkem 2 656,86 Kč).

10. Z platebních informací (výpisů z účtu) ze dne datum a datum a datum vyplývá, že splatnost žalobkyní požadované částky nastala ke dni datum.

11. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud nesplatil jistinu 3 431,37 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na právnická osoba 13. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je naopak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

14. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

15. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla v hotovosti částka 4 500 Kč a že žalovaný splatil pouze 2 656,86 Kč. příjmení 1 843,14 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 1 843,14 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho nevyplývá, že by se žalovaný zavázal platit jakékoliv plnění nad rámec uvedené částky.

18. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v posledním výpisu, tedy ke dni datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 54 % a neúspěch v rozsahu 46 %. Žalobkyni tak náleží náhrada v rozsahu 8 % Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 8 % z částky 1 368 Kč činí 109,44 Kč.

21. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.