46 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 442,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 442,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 937,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 15 442,65 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15,99 % z částky 9 908,65 Kč od datum do zaplacení, s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 15 442,65 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba uzavřela dne datum se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 15,99 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení se splácením úvěru. příjmení proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni datum. Celková dlužná částka činila 16 379,71 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobou žalobkyně požaduje zaplatit jistinu úvěru ve výši 9 908,65 Kč, poplatky ve výši 5 534 Kč, kapitalizované úroky ve výši 937,06 Kč a dále úroky z částky 9 908,65 Kč od datum do zaplacení a úroky z prodlení z částky 15 442,65 Kč od datum do zaplacení, jakož i paušální náklady na uplatnění pohledávky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému je nařízena řada exekucí.

5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne datum vyplývá, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč úročený úrokovou sazbou 15,99 % p. a. Smlouva byla sjednána s žalovaným jako podnikatelem (s uvedením identifikačního čísla a místa podnikání).

6. Z výpisu ke kreditní kartě jméno příjmení jméno vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel a dlužná částka tak postupně narůstala.

7. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne datum soud zjistil, že uvedenou výzvou byl úvěr bankou zesplatněn. Zůstatek dluhu činil 16 379,71 Kč, z čehož jistina úvěru činila 5 534 Kč a poplatky 937,06 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je patrné, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že banka žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni oznámila.

10. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum a to dle podacího lístku dne datum.

11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný je bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

13. Soud proto žalobě vyhověl.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalobkyně představují paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 300 Kč, tři režijní paušály á 100 Kč (dle §§ 11, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. 220,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 2 070,50 Kč. K aplikaci ustanovení §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud přistoupil, neboť je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově i právně obdobných věcech návrhy na ustáleném vzoru (například ve věcech vedených u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 50 C 91/2021, 46 C 172/2021, 46 C 115/2021 a jiných).

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.