46 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 50 503 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně částky 25 003 Kč s úrokem z prodlení z dílčích částek od datum do zaplacení se řízení pro částečné zpětvzetí podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 150 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 267 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 233 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 651 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 971 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 196 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 346 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 846 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 513 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 145 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 958 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 376 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 696 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 096 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 096 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 822 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje části úroku z prodlení ve výši vyšší než je uvedena ve výroku

II.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne datum domáhal zaplacení dlužného nájemného a dále smluvního úroku z dlužných plateb za služby spojené s nájmem družstevního bytu za období od března 2018 do září 2018, od března 2018 do září 2018, dále od listopadu 2018 do února 2019 a od dubna 2019 do srpna 2019, a to v souvislosti s nájmem a užíváním bytu číslo nacházejícího se v domě adresa na adrese adresa, obec – obec. V žalovaném období byla žalovaná členem žalobce – bytového družstva- a byla povinna přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb tvořilo nájemné částku 1 971 Kč a záloha na služby byla stanovena do datum částkou 3 969 Kč a od datum částkou 5 096 Kč. Dle žalobce nebyly uhrazeny částky nájemného (pevné položky), a to částka 1 233 Kč splatná do datum, částka 1 651 Kč splatná do datum, částka 1 971 Kč splatná do datum, částka 1 971 Kč splatná do datum, částka 1 971 Kč splatná do datum, částka 1 971 Kč splatná do datum, částka 1 971 Kč splatná do datum, částka 1 971 Kč splatná do datum a částka 1 971 Kč splatná do datum tj. celkem 16 681 Kč. Žalobce dále žalobou požadoval zaplacení nedoplatku z vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 ve výši 33 822 Kč splatného nejpozději do datum. Žalobce požadoval rovněž uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z neuhrazených či pozdě uhrazených plateb.

2. Podáním ze dne datum (č.l. 36) vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 25 003 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení od datum do zaplacení a okresní soudu proto řízení v uvedeném rozsahu částečně zastavil (výrok I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

4. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalobce je vlastníkem budovy s adresa, bytový dům nacházející se na adrese adresa v obec, k.ú. obec u obec (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná byla v rozhodném období nájemkyní družstevního bytu číslo v anonymizována dvě slova domu adresa na adrese adresa, obec – obec (prohlášení o uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne datum, dodatek nájemní smlouvy ze dne datum). Předpisem ze dne datum bylo žalované uloženo od datum platit nájemné ve výši 1 971 Kč a zálohy ze služby spojené s nájmem bytu ve výši celkem 3 696 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Předpisem ze dne datum bylo žalované uloženo od datum platit nájemné ve výši 1 971 Kč a zálohy ze služby spojené s nájmem bytu ve výši celkem 5 096 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Rozhodnutím žalobce ze dne datum byla žalovaná vyloučena z žalobce z důvodu dluhu na nájemném a platbách služby (rozhodnutí o vyloučení ze dne datum). Shromáždění delegátů ze dne datum zamítlo námitky žalované proti vyloučení. Žalované zaniklo členství v družstvu a s tím spojené nájemní právo k bytu a byly vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do datum (dopis žalobce ze dne datum). Žalovaná uvolnila byt spolu se spolubydlícími osobami ke dni datum (evidenční karta k 8/ 2019 a protokol o předání bytu ze dne datum). Žalobce vůči žalované uplatnil nárok na náhradu nákladů na vymáhání dluhu ve výši 3 x 182 Kč, celkem 546 Kč (přehled ze dne datum). Vyúčtováním zálohových plateb na služby – plnění poskytovaných s užíváním bytu za rok 2018 (leden až prosinec) byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 33 822 Kč (vyúčtování zálohových plateb a vyúčtování služeb spojených s bydlením). Vyúčtováním zálohových plateb na služby – plnění poskytovaných s užíváním bytu za rok 2019 (leden až srpen) byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 34 955 Kč (vyúčtování zálohových plateb a vyúčtování služeb spojených s bydlením). Žalobce žalované vyúčtování zaslal doporučeně (poštovní podací arch). Z uznání dluhu ze dne datum vyplývá, že dluh žalované na nájemném činil k tomuto dni 19 218 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (oznámení o splatnosti a předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího archu).

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. věta druhá, část před středníkem, společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

8. Okresní soud shledal důvodnou v rozsahu, v němž se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného a dlužných plateb za služby spojené s nájmem bytu. V tomto rozsahu proto okresní soud žalobě vyhověl.

9. Žaloba však není důvodná ve vztahu k požadovanému smluvnímu úroku z prodlení požadovanému ve výši 0,1% denně (tj. 36,5 % ročně).

10. I při prodlení s placením nájemného za nájem bytu se uplatní obecná úprava důsledků prodlení obsažená v o. z. pro závazkové vztahy, nicméně s přihlédnutím k relativně kogentní úpravě nájmu bytu. Obecně platí, že úrok z prodlení má působit na dlužníka, aby dluh uhradil včas, a zároveň má věřiteli nahradit újmu, která mu vznikla opožděným plněním, aniž by ji musel vyčíslovat a prokazovat. Jde-li o motivační funkci úroků z prodlení, nepochybně platí, že v případě nájmu bytu je nájemce k včasnému placení nájemného rovněž významně motivován i možnou ztrátou bydlení, neboť včasné a řádné neplacení nájemného je jedním z taxativně vymezených důvodů, pro které může pronajímatel nájem vypovědět (§ číslo odst. 1 písm. a), § 2291 o. z.). Podle § 2239 o. z. nelze utvrdit žádnou povinnost nájemce sjednáním smluvní pokuty. Smluvní pokutu si tedy nelze sjednat ani pro případ prodlení s placením nájemného. A protože smluvní úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, nelze si sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č. j. 26 Cdo 2059/2018-158 ze dne 5. 6. 2019 – publikovaný pod R 33/2020).

11. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. Ve výši uvedenou zákonnou výši překračující okresní soud žalobu zamítl.

12. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., přičemž s ohledem na výši dluhu stanovil žalované lhůtu k plnění delší.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne datum, spis. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015). V projednávané věci pak bylo požadováno příslušenství ve výši 0,1 % denně tj. 36,5 % ročně, oproti tomu bylo přiznáno rozsudkem příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení, který se pohyboval v rozmezí 8,5 - 10 % ročně ze souhrnu nezaplacených částek, přičemž tyto částky byly celkově v řádech desítek tisíc.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., přičemž procesní úspěch žalované je při zohlednění nepřiznaného příslušenství větší, avšak žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.