46 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v  obec , ulice a číslo , rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 50 503 Kč s příslušenstvím

I. Ohledně částky 25 003 Kč s úrokem z prodlení z dílčích částek od [datum] do zaplacení se řízení pro částečné zpětvzetí podle § 96 o. s. ř. zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 150 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 267 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 233 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 651 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 971 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 196 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 346 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 846 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 513 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 958 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 725 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 725 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 376 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 696 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 096 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 096 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 822 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje části úroku z prodlení ve výši vyšší než je uvedena ve výroku

II.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] domáhal zaplacení dlužného nájemného a dále smluvního úroku z dlužných plateb za služby spojené s nájmem družstevního bytu za období od března 2018 do září 2018, od března 2018 do září 2018, dále od listopadu 2018 do února 2019 a od dubna 2019 do srpna 2019, a to v souvislosti s nájmem a užíváním bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa] na adrese [adresa], [obec] – [obec]. V žalovaném období byla žalovaná členem žalobce – bytového družstva- a byla povinna přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb tvořilo nájemné částku 1 971 Kč a záloha na služby byla stanovena do [datum] částkou 3 969 Kč a od [datum] částkou 5 096 Kč. Dle žalobce nebyly uhrazeny částky nájemného (pevné položky), a to částka 1 233 Kč splatná do [datum], částka 1 651 Kč splatná do [datum], částka 1 971 Kč splatná do [datum], částka 1 971 Kč splatná do [datum], částka 1 971 Kč splatná do [datum], částka 1 971 Kč splatná do [datum], částka 1 971 Kč splatná do [datum], částka 1 971 Kč splatná do [datum] a částka 1 971 Kč splatná do [datum] tj. celkem 16 681 Kč. Žalobce dále žalobou požadoval zaplacení nedoplatku z vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 ve výši 33 822 Kč splatného nejpozději do [datum]. Žalobce požadoval rovněž uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z neuhrazených či pozdě uhrazených plateb.

2. Podáním ze dne [datum] (č.l. 36) vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 25 003 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a okresní soudu proto řízení v uvedeném rozsahu částečně zastavil (výrok I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

4. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalobce je vlastníkem budovy s [adresa], bytový dům nacházející se na adrese [adresa] v [obec], k.ú. [obec] u [obec] (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná byla v rozhodném období nájemkyní družstevního bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] domu [adresa] na adrese [adresa], [obec] – [obec] (prohlášení o uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum], dodatek nájemní smlouvy ze dne [datum]). Předpisem ze dne [datum] bylo žalované uloženo od [datum] platit nájemné ve výši 1 971 Kč a zálohy ze služby spojené s nájmem bytu ve výši celkem 3 696 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Předpisem ze dne [datum] bylo žalované uloženo od [datum] platit nájemné ve výši 1 971 Kč a zálohy ze služby spojené s nájmem bytu ve výši celkem 5 096 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Rozhodnutím žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyloučena z žalobce z důvodu dluhu na nájemném a platbách služby (rozhodnutí o vyloučení ze dne [datum]). Shromáždění delegátů ze dne [datum] zamítlo námitky žalované proti vyloučení. Žalované zaniklo členství v družstvu a s tím spojené nájemní právo k bytu a byly vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do [datum] (dopis žalobce ze dne [datum]). Žalovaná uvolnila byt spolu se spolubydlícími osobami ke dni [datum] (evidenční karta k 8/ 2019 a protokol o předání bytu ze dne [datum]). Žalobce vůči žalované uplatnil nárok na náhradu nákladů na vymáhání dluhu ve výši 3 x 182 Kč, celkem 546 Kč (přehled ze dne [datum]). Vyúčtováním zálohových plateb na služby – plnění poskytovaných s užíváním bytu za rok 2018 (leden až prosinec) byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 33 822 Kč (vyúčtování zálohových plateb a vyúčtování služeb spojených s bydlením). Vyúčtováním zálohových plateb na služby – plnění poskytovaných s užíváním bytu za rok 2019 (leden až srpen) byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 34 955 Kč (vyúčtování zálohových plateb a vyúčtování služeb spojených s bydlením). Žalobce žalované vyúčtování zaslal doporučeně (poštovní podací arch). Z uznání dluhu ze dne [datum] vyplývá, že dluh žalované na nájemném činil k tomuto dni 19 218 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (oznámení o splatnosti a předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího archu).

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. věta druhá, část před středníkem, společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

8. Okresní soud shledal důvodnou v rozsahu, v němž se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného a dlužných plateb za služby spojené s nájmem bytu. V tomto rozsahu proto okresní soud žalobě vyhověl.

9. Žaloba však není důvodná ve vztahu k požadovanému smluvnímu úroku z prodlení požadovanému ve výši 0,1% denně (tj. 36,5 % ročně).

10. I při prodlení s placením nájemného za nájem bytu se uplatní obecná úprava důsledků prodlení obsažená v o. z. pro závazkové vztahy, nicméně s přihlédnutím k relativně kogentní úpravě nájmu bytu. Obecně platí, že úrok z prodlení má působit na dlužníka, aby dluh uhradil včas, a zároveň má věřiteli nahradit újmu, která mu vznikla opožděným plněním, aniž by ji musel vyčíslovat a prokazovat. Jde-li o motivační funkci úroků z prodlení, nepochybně platí, že v případě nájmu bytu je nájemce k včasnému placení nájemného rovněž významně motivován i možnou ztrátou bydlení, neboť včasné a řádné neplacení nájemného je jedním z taxativně vymezených důvodů, pro které může pronajímatel nájem vypovědět (§ [číslo] odst. 1 písm. a), § 2291 o. z.). Podle § 2239 o. z. nelze utvrdit žádnou povinnost nájemce sjednáním smluvní pokuty. Smluvní pokutu si tedy nelze sjednat ani pro případ prodlení s placením nájemného. A protože smluvní úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, nelze si sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č. j. 26 Cdo 2059/2018-158 ze dne 5. 6. 2019 – publikovaný pod R 33/2020).

11. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. Ve výši uvedenou zákonnou výši překračující okresní soud žalobu zamítl.

12. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., přičemž s ohledem na výši dluhu stanovil žalované lhůtu k plnění delší.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne [datum], spis. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015). V projednávané věci pak bylo požadováno příslušenství ve výši 0,1 % denně tj. 36,5 % ročně, oproti tomu bylo přiznáno rozsudkem příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení, který se pohyboval v rozmezí 8,5 - 10 % ročně ze souhrnu nezaplacených částek, přičemž tyto částky byly celkově v řádech desítek tisíc.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., přičemž procesní úspěch žalované je při zohlednění nepřiznaného příslušenství větší, avšak žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.