46 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 3 032 Kč, úroku z prodlení z částky 11 032 Kč od datum do datum, úroku z prodlení z částky 3 032 Kč od datum do zaplacení a ohledně úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 589,33 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně doručila původně Okresnímu soudu v Chomutově dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 11 032 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, společnost právnická osoba a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum (správně datum) smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den datum. Předmětem žaloby je zaplacení částky 11 032 Kč zahrnující jistinu úvěru 8 000 Kč a poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3 032 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalobkyně následně obsahuje tvrzení, že úvěruschopnost žalovanému byla prověřována lustrací v databázích ISIR, příjmení, CRKI a BRKI.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z nedatované smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovaným není žalovaným podepsána. Podepsán není ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy měla žalobkyně žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit do datum, tedy do 30 dnů.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že uvedený dokument je žalovaným nepodepsán.

8. Z nepodepsaného dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že na základě uvedeného dokumentu měla být splatnost zápůjčky prodloužena o dalších 35 dnů, za čož měl žalovaný uhradit poplatek ve výši 3 032 Kč. Dodatek není podepsán ani jednou ze stran, stejně jako související formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru.

9. Z dokladu o provedené platbě ve výši 8 000 Kč vyplývá, že věřitelka právnická osoba zaslala na účet žalovaného dne datum částku 8 000 Kč.

10. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že účet, na který byla zasílána částka 8 000 Kč byl účtem žalovaného.

11. Dle smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

12. Dne datum současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů.

13. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

14. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

15. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla částka 11 032 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 8 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

20. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

21. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích. Ve zbytku proto soud žalobu zamítl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení úspěch (při zohlednění příslušenství) v rozsahu celkem 2/3 a neúspěch v rozsahu 1/3, žalobkyni tak náleží 1/3 nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 300 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 1/3 z částky nákladů 1 768 Kč přitom činí 589,33 Kč. Účelným úkonem právního zastoupení žalobkyně není předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní vzhledem k oznámení postoupení z téhož dne.

23. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.