46 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem v Brně.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná cestovala dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prostředkem MHD provozované , Anonymizováno, a.s. bez platné jízdenky.

2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila a zůstala zcela pasivní.

3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně do datové schránky).

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, MHD , Anonymizováno, a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

5. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

6. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

7. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, , a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

8. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v lince metra B , Anonymizováno, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

9. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

10. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

11. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, MHD , Anonymizováno, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

12. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v tramvajové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

13. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ).

14. Dále soud zjistil, že žalovaná dne , datum, cestovala v autobusové lince č. , hodnota, , Anonymizováno, a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši , částka, účtována přirážka k jízdnému ve výši , částka, (Záznam o provedené kontrole ze dne , datum, , Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od , datum, ), Anonymizováno15. K úhradě dlužných částek vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou k plnění ze dne , datum, (Předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o odeslání z téhož dne).

16. Svým jednáním tak žalovaná porušil ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a ustanovení § 18a zk. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, . Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné dle ceníku platného v předmětné době činilo , částka, , a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši , částka, . Požadovaný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobkyně důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Výzva k plnění nepředstavuje účelný náklad právního zastoupení, neboť ji mohla (s ohledem na její jednoduchost) učinit sama nezastoupená žalobkyně.