46 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta sídlem v Brně.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum prostředkem MHD provozované Anonymizováno a.s. bez platné jízdenky.

2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila a zůstala zcela pasivní.

3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně do datové schránky).

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v tramvajové lince č. hodnota MHD Anonymizováno a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

5. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v tramvajové lince č. hodnota Anonymizováno, a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

6. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota Anonymizováno, a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

7. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota Anonymizováno, a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

8. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v lince metra B Anonymizováno a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

9. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota Anonymizováno a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

10. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota Anonymizováno a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

11. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota MHD Anonymizováno a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

12. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v tramvajové lince č. hodnota Anonymizováno a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

13. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota Anonymizováno a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum).

14. Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum cestovala v autobusové lince č. hodnota Anonymizováno a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši částka účtována přirážka k jízdnému ve výši částka (Záznam o provedené kontrole ze dne datum, Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od datum)Anonymizováno 15. K úhradě dlužných částek vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou k plnění ze dne datum (Předžalobní upomínka ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne).

16. Svým jednáním tak žalovaná porušil ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a ustanovení § 18a zk. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné dle ceníku platného v předmětné době činilo částka, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši částka. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobkyně důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Výzva k plnění nepředstavuje účelný náklad právního zastoupení, neboť ji mohla (s ohledem na její jednoduchost) učinit sama nezastoupená žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.