46 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 788,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den datum. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z rámcové smlouvy a smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není žalovaným podepsána. Podepsáno žalovaným není ani nedatované prohlášení žalovaného. Ve smlouvě je uveden datum splatnosti datum a celková splatná částka 8 000 Kč. Ve smlouvě nejsou výslovně upraveny poplatky za upomínky. Ze smlouvy nevyplývá, že by smlouvu skutečně uzavíral žalovaný a ne pouze osoba, která použila osobní údaje žalovaného. Rovněž tvrzenou potvrzující platbu nemusel nutně posílat žalovaný, ale např. i osoba mající k účtu žalovaného přístup.

6. Z obchodních podmínek právnická osoba vyplývá, že jsou nepodepsané a není ani jinak nevyplývá, že by byly žalovanému známy či se žalovaným dohodnuty.

7. Podle výpisu z účtu měla žalobkyně zaslat dne datum žalovanému na účet celkem částku 8 000 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, z přiloženého seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani žalobkyní. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla.

11. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl.

12. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že žalobkyně (její právní předchůdkyně) prostřednictvím internetu zasílala žalovanému nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalovanému doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámil skutečně žalovaný a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba.

13. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně tvrdí, že přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

14. Nic neprokazuje, že žalovaný vyjadřoval souhlas s právě tím textem úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek, které v tomto řízení předkládá žalobkyně.

15. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému na účet přišla částka 8 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

16. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 8 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo dohodnuto zpoplatněné poskytnutí částky (úrokem či poplatkem) a požadovaná smluvní pokuta.

21. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum poskytnuta lhůta do tří dnů, dne datum se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení s přihlédnutím k výši nepřiznaného příslušenství úspěch v rozsahu přibližně 85 % a neúspěch v rozsahu přibližně 15 %, žalobkyni tak náleží 70 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka byla nadbytečná, neboť žalovaný byl upomínán již dříve nezastoupenou žalobkyní v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 70 % z částky nákladů 1 126 Kč přitom činí 788,20 Kč.

23. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.