46 C 75/2023
č. j. 46 C 75/2023-25
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě vyhověl žalobě žalobkyně o zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 12 065 Kč s úrokem z prodlení. Soud uznal, že žalovaný provozoval vozidlo bez povinného pojištění po dobu 181 dní, což porušilo § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Na základě § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník a provozovatel společně povinni zaplatit příspěvek. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč, které žalovaný musí zaplatit zástupkyni žalobkyně.
Plný text
Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 065 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 765 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 065 Kč s úrokem z prodlení.
2. Podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka. Žalovaný jako provozovatel však neměl ode dne datum do datum tj. po dobu 181 dní k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 12 065 Kč (zahrnující i poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč).
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu).
5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
6. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne datum vyplývá, že žalovaný je od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka.
7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalovaného registrační značka bylo v období od datum do datum, tedy 181 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě 65 Kč a při paušální náhradě na uplatnění ve výši 300 Kč proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 12 065 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 11 765 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.
8. Z upomínky ze dne datum vyplývá, že žalovaný dlužnou částku včas nezaplatil a byl žalobkyní upomínán o zaplacení 12 160 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum.
9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
12. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
13. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.
14. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému v souladu se zákonem a v zákonných lhůtách. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení.
15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Účelné náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích, když žalobkyně další náklady neuplatnila.
16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.