46 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky kapitalizovaného úroku ve výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 490 Kč se řízení podle § 96 o. s. ř. pro částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně, zastavuje.

III. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 139,26 Kč a úroku z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do datum se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Hradci Králové dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 490 Kč s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, právnická osoba a žalovaná mezi sebou uzavřely Rámcovou smlouvu o úvěru a následně dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná měla splatit jistinu 1 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 250 Kč a smluvní úrok z úvěru 250 Kč. Den splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na datum, kdy měla žalovaná poskytnuté prostředky splatit. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobou požaduje žalobkyně zaplacení jistiny 1 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 250 Kč, smluvní úrok 250 Kč (společně označovány jako„ kapitalizovaný úrok“) a smluvní pokutu 490 Kč. Nadto požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 139,26 Kč a úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žádným z účastníků. V nepodepsané smlouvě je uvedeno datum splatnosti datum.

6. Rovněž čestné prohlášení ke smlouvě o úvěru a nedatovaná rámcová smlouva njsou podepsány ani jednou ze smluvních stran.

7. Z potvrzení o platbě a ze sdělení právnická osoba vyplývá, že žalované bylo připsáno na účet 1 000 Kč dne datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 10 dnů po obdržení oznámení o postoupení.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná byla upozorněna na možnost podání žaloby.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala.

11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalované k tíži.

12. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla na účet bezhotovostní platba 1 490 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.

13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 1 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta.

18. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum stanovena lhůta k zaplacení do 10 dnů. Lze vycházet z toho, že žalované byla výzva doručena třetí pracovní den po jejím odeslání tj. datum (pondělí) a po uplynutí 10 dnů tj. datum se žalovaná dostala do prodlení, a od datum žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení převážný neúspěch, resp. řízení bylo zastaveno v důsledku zavinění žalobkyně, avšak žalované procesní náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.