46 C 80/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení, datum narození bytem adresa žalovaného o 14 054,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 154,01 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 154,01 Kč od datum do zaplacení, v měsíčních splátkách po 1500 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek.

II. V rozsahu, v němž bylo žalobou požadováno zaplacení částky 3 900 Kč s příslušenstvím, úroku z částky 10 154,01 Kč, úroku z prodlení z částky 10 154,01 Kč do datum a úroku z prodlení ve výši 1,5 % z částky 10154,01 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.

1. Žalobkyně doručila soudu dne datum žalobu, kterou se domáhala zaplacení 14 054,01 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr vyl úročen úrokem ve výši 22,99 % p.a. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, banka úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 10 154,01 Kč, poplatků ve výši 3 900 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1 359,56 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 690,52 Kč.

3. Okresní soud ve věci rozhodnul rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který byl napaden odvoláním žalobkyně a zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

4. V souladu s pokynem krajského soudu okresní soud ve věci nařídil jednání, při němž provedl dokazování.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo o vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) soud zjistil, že uvedená smlouva byla mezi žalovaným a společností právnická osoba uzavřena dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč, který měl být čerpán prostřednictvím kreditní karty příjmení příjmení příjmení anonymizováno. Roční úroková sazba dle smlouvy činila 22,99 % Smlouva byla žalovaným podepsána.

7. Z produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty právnická osoba z datum vyplývá mimo jiné způsob splácení závazků klienta vzniklých užíváním kreditní karty.

8. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od datum vyplývá výše účtovaných poplatků.

9. Z výpisů ke kreditní kartě příjmení příjmení soud zjistil, že prostřednictví kreditní karty byl revolvingový úvěr čerpán ve dnech datum až datum, a to výběrem v hotovosti a platbami u obchodníků a z výpisu vyplývá, že vyčerpaná částka nebyla splácena.

10. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne datum vyplývá, že úvěr byl bankou zesplatněn, přičemž výše dluhu činila ke dni zesplatnění 15 413,57 Kč (z čehož částka 3 900 Kč připadala na poplatky, částka 1 359,56 Kč na úroky a zbytek na jistinu).

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (včetně seznamu postoupených pohledávek- položka číslo na straně 14) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

12. Ze znaleckého posudku titul. jméno příjmení, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno, vyhotoveného dne datum (č.l. 27-38) soud zjistil, že žalovaný byl znalcem dne datum anonymizováno v anonymizována dvě slova, neboť žalovaný anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení. S anonymizováno na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací (spisová značka), který nabyl právní moci dne datum (č.l. 41-44) vyplývá, že žalovaný anonymizováno 14 slov v anonymizována čtyři slova a anonymizována čtyři slova částka anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení jméno příjmení. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 16. Ze sdělení obec ČR, KŘPU Ústeckého kraje, územní odbor obec ze dne datum (č.l. 73) soud zjistil, že policie neeviduje žádné události, které by souvisely se ztrátou, odcizením či zneužitém platební karty žalovaného.

17. Z provedeného dokazování tedy soud měl za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru. role v řízení anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno 7 slov datum (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno název soudu anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno. Z provedeného dokazování dále soud uzavřel, že na základě úvěrové smlouvy byly čerpány finanční prostředky poskytnuté žalobkyní ve výši 10 154,01 Kč.

18. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v anonymizováno poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Anonymizovaný odstavec 20. Okresní soud dále připomíná, že neznemožňuje-li právní řád nabývat majetek člověku s omezenou svéprávností například v rámci dědického řízení (s čímž výslovně počítá např. § 1685 o. z.), nenarozenému dítěti (v důsledku § 25 o. z.) nebo nezletilci (což předvídá § 896 o. z.), přičemž v důsledku správy tohoto majetku opatrovníkem či jinou kompetentní osobou (zákonným zástupcem) může dojít i ke vzniku bezdůvodného obohacení, bylo by nelogickým vyloučit potenciální obohacení na svéprávnosti omezeného člověka ve všech případech bez dalšího. Nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelným názor o tom, že si jej může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 527/2020-274 ze dne 10. 7. 2020).

21. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaný čerpal platbami platební kartou od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 154,01 Kč. Uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soud nárok na zaplacení uvedené částky žalobkyni přiznal.

22. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nebylo platně sjednáno zpoplatnění služeb a úkonů právní předchůdkyní žalobkyně ani úročení smluvním úrokem. Soud proto žalobu v uvedeném rozsahu požadovaných poplatků a úroků zamítl.

23. Pokud se jedná o nárok na úrok z prodlení, pak okresní soud vycházel z toho, že s ohledem na anonymizováno stav žalovaného a anonymizována tři slova, nemohl žalovaný anonymizováno ani výzvu žalobkyně ze dne 29. 1 2019, kterým byla smlouva ukončena a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu. Okresní soud tedy přiznal úrok z prodlení až od okamžiku, kdy se o splatnosti pohledávky dozvěděla role v řízení role v řízení, tedy ode dne následující po dni, kdy jí byla doručena žaloba, tj. od datum. Výše úroků z prodlení pak byla přiznána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení došlo ve 2. pololetí roku 2020 a sazba tedy činí 8,25 % ročně.

24. O lhůtě k plnění soudu rozhodl dle ustanovení §160 o. s. ř., přičemž lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na situaci žalovaného a jeho odkázanost na sociální dávky ve splátkách, jejichž výše odpovídá oprávněnému zájmu žalobkyně na úhradě dlužné částky v době přiměřené.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla při zohlednění příslušenství pohledávky (kapitalizovaného ke dni rozhodnutí při použití kalkulátoru ASPI) převážně neúspěšná. Žalobou bylo požadováno zaplacení 14 054,01 Kč, kapitalizovaného úroky z prodlení ve výši 690,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 359,56 Kč a dále úroku, který při kapitalizaci ke dni rozhodnutí činil 5 468,27 Kč a úroku z prodlení ke dni rozhodnutí vyčísleného ve výši 2 271,74 Kč tj. celkově 23 844 Kč. Oproti tomu byla rozsudkem přiznána částka 10 154,01 Kč s úrokem z prodlení, který ke dni rozhodnutí činil 612,09 Kč tj. celkově 10 766 Kč. Poměr úspěchu žalobkyně tak činí 45 % a žalobkyně byla tedy převážně neúspěšná.

26. Jelikož žalovaný náklady řízení nepožadoval, rozhodnul okresní soud proto o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku III. shora. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.