46 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 457,42 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 957,42 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 500 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 457,42 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to anonymizováno 7 slov) a právnická osoba anonymizována čtyři slova (číslo). Dne datum došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté technické zařízení. Žalobou je požadována částka 2 x 2 000 Kč jako smluvní pokuta za nevrácení poskytnutých zařízení včas. Kromě smluvní pokuty je žalobou požadováno zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 486,44 Kč z původního poplatku 500 Kč (poplatek je požadován dle ceníku) a dále dlužné nájemné za poskytnutí každého ze zařízení ve výši 70 Kč za každý měsíc, a to z vyúčtování splatných od datum do datum (tj. ze sedmi vyúčtování) celkem ve výši 1 457,42 Kč. Pohledávka přešla na žalobkyni fúzí s účinností ke dni datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřila.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému společností právnická osoba dán do pronájmu mimo jiné modem anonymizována dvě slova za 70 Kč měsíčně a příjmení příjmení za 70 Kč měsíčně. Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách.

6. Ze zakázkového listu ze dne datum vyplývá, že zařízení byla u žalovaného zapojena.

7. Ze Všeobecných obchodních právnická osoba a z ceníku této společnosti je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány.

8. Z vyúčtování ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného vždy částka 70 Kč za pronájem anonymizována dvě slova a částka 70 Kč za pronájem boxu Z vyúčtování ze dne datum vyplývá, že na základě tohoto vyúčtování byla požadována kromě jiného částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku.

9. Z odstoupení ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba od smlouvy se žalovaným odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti právnická osoba přešly na žalobkyni.

11. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání.

12. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně právnická osoba pronajala žalovanému příjmení jméno anonymizováno 5 slov) a právnická osoba anonymizována čtyři slova (číslo). Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné z vyúčtování vystavených od datum do datum a poplatek za odpojení z důvodu neplacení ve výši 500 Kč. Protože po skončení nájmu žalovaný modem nevrátil, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaný byla postoupena na žalobkyni.

13. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 957,42 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o. z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě a uplatněné části poplatku za odpojení z důvodu neplacení účtovaných podle všeobecných obchodních podmínek právnická osoba a jejího sazebníku.

15. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu.

16. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalovanému procesní náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.