46 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 986 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 986 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 4 930 Kč s příslušenstvím, úroku z prodlení z částky 2 986 Kč do datum a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 2 986 Kč do datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 7 916 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, společnost právnická osoba, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 916,22 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den datum. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalobkyně následně doplnila žalobu o tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřována lustrací v databázích ISIR, příjmení, CRKI a EUCB.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 10 710 Kč, z níž k okamžiku postoupení zbývalo splatit 2 986 Kč. Žalovaný splatil celkem 7 724 Kč, z čehož 5 712,12 Kč bylo započteno na jistinu, 1 761,88 Kč na smluvní úroky a 250 Kč na vynaložené náklady.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi právnická osoba a žalovaným není podepsaná ani jedním z účastníků. Podepsány nejsou ani obchodní podmínky právnická osoba Ve smlouvě je uvedeno RPSN činí 289,06 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru.

8. Z výpisu z účtu a z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalovaný vybral dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 4 940 Kč a dne datum částku 770 Kč (celkem 10 710 Kč).

9. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum vyplývá, že dlužný zůstatek po poslední platbě ke dni datum činil 4 227,88 Kč a žalovaný čerpal dne datum částku 700 Kč 10. Z oznámení o postoupení ze dne datum a ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na na žalobkyni.

11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla.

12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži.

13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla částka 10 710 Kč, na níž žalovaný splatil 7 724 Kč. Rozdíl, tedy částku 2 986 Kč je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 986 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného a dosud nebyla nesplacena. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto.

18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení ze dne datum poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne datum. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení.

19. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení převážný neúspěch, avšak žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.