46 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 791 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 791 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 591 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného pojistného (povinné ručení sjednané k vozidlu příjmení jméno 1.6 příjmení, na dobu neurčitou), které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení (mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou). Za období od datum do datum včetně (do doby ukončení smlouvy) činí dlužné pojistné částku 1 591,13 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno příjmení, které se předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit předchůdkyni žalobkyně pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (smlouva o pojištění vozidel ze dne datum). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od datum do datum v celkové výši 1 591 Kč (informace o zániku smlouvy). Žalovaná byla opakovaně k zaplacení dlužné částky vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum za níž si žalobkyně účtovala poplatek 200 Kč a upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne datum (předžalobní upomínky). Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 791 Kč sestávající z částky 2 x 200 Kč za úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za předžalobní výzvu sepsanou advokátem, neboť té předcházela dostatečná předžalobní výzva nezastoupené žalobkyně, která nadto byla již zpoplatněna poplatek ve výši 200 Kč, jehož zaplacení bylo žalobkyni přiznáno. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.