46 C 92/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě, se sídlem v obec, ulice a číslo, rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 140 Kč úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 285 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 285 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 285 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 285 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 764 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 992 Kč od datum do datum, částku 363 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 992 Kč za dobu od datum.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 252,80 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky 10 267 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby žalovaná nehradila příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce číslo v domě na adrese adresa žalobkyně, za období od srpna 2022 do listopadu 2022 ve výši 4 x 2 285 Kč. Žalobce požaduje rovněž smluvní úrok z prodlení z měsíčních částek ve výši 2 285 Kč. Na zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu za srpen 2022 až listopad 2022 pak žalovaná byla v prodlení a za dobu do datum jí vznikl dluh na smluvních úrocích z prodlení, které žalobce vyčíslil částkou 764 Kč, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále požaduje žalobce úrok z prodlení ze zálohových plateb ve výši 0,1 % denně z částky 9 992 Kč od datum do zaplacení. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstal nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná je a v rozhodném období byla vlastníkem bytové jednotky číslo v domě na adrese adresa žalobkyně (výpis z katastru nemovitostí a vyrozumění z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaná stala členem společenství vlastníků jednotek a byla vázána Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byla žalovaná povinna platit příspěvky a správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 285 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 498 Kč měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum vyplývá, že žalovaná neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku za srpen až listopad 2022 ve výši 4 x 2 285 Kč (přehled dlužných předpisů). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum vyplývá, že zálohu na služby spojené s užíváním bytu za srpen až listopad ve výši 4 x 2 498 Kč žalovaná neuhradila, avšak dosud na ní dluží 9 992 Kč. Dluh na smluvních úrocích z prodlení ze zálohových plateb do datum vyčíslil žalobce částkou 764 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalované dluh na upomínkách ve výši 1 x 363 Kč (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovaného vyzval k zaplacení upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).

4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (srpen 2022 až listopad 2022) řádně neplnila povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

5. Zjištěný stav byl posouzen podle § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků 5. a jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle stanoviska odvolacího soudu (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2022 č. j. 10 Co 235/2021-66) je přípustná úprava výše úroku z prodlení ve stanovách společenství vlastníků jednotek.

8. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Je zřejmé, že nejpozději do konce dubna 2023 byl žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok 2022. Od datum proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky 9 992 Kč za dobu od datum.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna ve výši 2 x 1 540 Kč dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč podle § 13 a. t. a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 772,80 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

11. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.