46 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 315,26 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 700 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu číslo na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení číslo k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 315,26 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 5 000 Kč.

2. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěného v centrální evidenci obyvatel (dle sdělení pošty byla zásilka dne datum vhozena do domovní schránky).

3. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF.

4. Z Rámcové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet.

5. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 18,9 % p.a. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán.

6. Z výpisu z běžného účtu a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, ale nesplatil.

7. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru datum.

8. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

10. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalovaného na jednotlivé dlužné závazky.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, a režijní náhradou nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.