46 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní titul Janou Benešovou žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 269,91 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se podle § 96 o. s. ř. zastavuje pro částečné zpětvzetí pro část jistiny ve výši 1 345,70 Kč, smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 1 145,70 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 145,70 Kč od datum do zaplacení, pro kapitalizovaný úrok ve výši 54,30 Kč a pro částku 600 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 224,21 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 3 669,91 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3 669,91 Kč od datum do datum, s úrokem 8,25 % ročně z částky 3 669,91 Kč od datum do datum, s úrokem 8,25 % ročně z částky 3 369,91 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3 369,91 Kč od datum do datum, s úrokem 8,25 % ročně z částky 2 224,21 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 2 224,21 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 76,64 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 4 269,91 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu číslo na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení číslo k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o poskytnutí úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 322 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnou měsíční splátkou 961 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 17,9 % ročně. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 3 669,91 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 130,94 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 5 000 Kč.

3. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta dle § 86 zákona č. 257/2016Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a dále informací z externích a interních zdrojů, zejména pak z registrů BRKI a NRKI a informací od společností patřících do skupiny PPF.

4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili.

5. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného žalobkyně splnila. Žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl veden v BRKI a ani v databázích skupiny PPF.

6. Z Rámcové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet.

7. Z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum, ze splátkového kalendáře a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 322 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet 8 měsíčními splátkami po 961 Kč. Úroková sazba činila 17,9 % p.a. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán.

8. Z výpisu z běžného účtu a z přehledu čerpání a splácení vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplatil.

9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 322 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru datum.

10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

12. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalovaného na jednotlivé dlužné závazky.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náklady nezastoupeného účastníka (sepis žaloby a částečné zpětvzetí) (2 x 300 Kč) a celkové náklady tak činí 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.