48 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky [částka] smluvní pokuty a úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroků ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], smluvní pokuta [částka] za prodlení se zaplacením od [datum] do dne podání žaloby se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova], s.r.o. a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností do [datum], který žalovaný řádně a včas neuhradil.

3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

4. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu požadované smluvní pokuty a příslušenství, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.

5. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé a k jednání se nedostavil.

6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

7. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin a spisu [spisová značka] Okresního soudu v Mostě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. U Okresního soudu v Mostě bylo zahájeno řízení o [anonymizována dvě slova] žalovaného na základě podnětu OSZ v [obec]. Usnesením PČR Krajského ředitelství [obec] [číslo jednací] ze dne 7.1.2021 byl odložen [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání vůči konkrétní osobě. Předmětem bylo i uzavření žalované úvěrové smlouvy, k čemuž bylo zjištěno, že neznámá osoba uzavřela jménem žalovaného úvěrovou smlouvu, uvedla nepravdivé informace o zaměstnání žalovaného, úvěr byl vyplacen na účet žalovaného, který si jej zřídil na žádost svého bratra pro jeho známého, který s ním šel do banky. Peníze z úvěry byly hned po připsání převedeny na účet nezletilé osoby a posléze spotřebovány matkou této nezletilé osoby po jejich hotovostním vybrání. Žalovaný je v invalidním důchodu [anonymizováno] stupně od roku [rok] z důvodu trvalé [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Občanský průkaz předložený při žádosti o úvěr byl v době uzavření úvěrové smlouvy již nahlášen jako ztracený. Ze znaleckého posudku pro účely posouzení svéprávnosti žalovaného vypracovaného ve věci vedené Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný čte mechanicky, text není schopen reprodukovat, nezvládá základní matematické operace jednomístných čísel bez chyb, je schopen rozhodovat samostatně pouze o základních aspektech každodenního života (oblečení, jídlo, vstávání apod.), není schopen samostatně jednat na úřadech, soudech. Jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti odpovídají 10ti letému dítěti. Může dojít újmy v případě, že jeho finance či doklady budou zneužity třetí osobou, není schopen plnit své závazky ani vyhodnotit rizika, není schopen spravovat své jmění, není schopen uzavírat smlouvy majetkoprávní povahy v žádné výši, včetně smluv kupních, o půjčce, úvěru, darovací apod., není schopen ani porozumět následkům takové smlouvy. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 10.2.2022 byl žalovaný omezen v maximální rozsahu ve svéprávnosti.

8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl schopen uzavřít řádně úvěrovou smlouvu pro nedostatek svých rozpoznávacích a ovládacích schopností. Soud se dále zaobíral tím, zda se žalovaný obohatil o [částka], které byly převedené na jeho účet předchůdcem žalobkyně, a dospěl k závěru, že se žalovaný neobohatil, neboť tato částka byla ihned po vyplacení převedena na další účet a posléze vyzvednuta, avšak nikoli žalovaným. Majetek žalovaného se tak nezvýšil a žalovaný sám o osobě s ohledem na své mentální schopnosti ani nemohl sám peníze převést na cizí účet.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný se ani neobohatil, zamítl soud zcela žalobu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému jako zcela úspěšnému nevzniklo pro naprostou pasivitu právo na náhradu nákladů řízení.