48 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 74 806,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 3,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o Půjčce , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., (dále také je „, Anonymizováno, “) a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 14,99 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěruschopnost byla posuzována.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. Ceník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb byla uzavřena dne , datum, mezi , Anonymizováno, a žalovanou, předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalované, a to i komunikačními prostředky. Žalované byl zřízen běžný účet.

8. Dva výpisy ze spotřebitelského úvěru prokazují, že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, , v průběhu roku 2025 se žalovaná postupně dostávala do prodlení. Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a poplatky , částka, , úroky z úvěru , částka, a úroky z prodlení , částka, . Žalované byly účtovány poplatky po splatnosti ve výši , částka, .

9. Výpis z účtu žalované č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, prokazuje příjmy žalované z pracovního poměru, které se postupně zvyšovaly až na cca 26 000 v polovině roku 2022, nejsou patrné žádné rizikové pohyby. Prokazuje čerpání úvěru ve výši , částka, dne , datum, připsáním na běžný účet.

10. Výpis z účtu žalované č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

11. Produktové podmínky pro osobní úvěry , Anonymizováno, prokazují, že dle čl. 11 a 12 je banka oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení se splácení.

12. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.

13. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že , Anonymizováno, odeslal dopis žalované, jímž jí vyrozuměla o postoupení pohledávky.

14. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že , Anonymizováno, odeslal dopis žalované, jímž jí vyrozuměla o prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě.

15. Potvrzení úplaty ze dne , datum, prokazuje, že bylo zaplaceno žalobkyní za postoupené pohledávky RB.

16. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a Prohlášení k úvěruschopnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazují, že u žalované byl prokázán příjem , částka, měsíčně z pracovního poměru, regionální náklady u žalované byly , částka, , měsíční splátky žalované , částka, . Další příjmy uvedené v prohlášení nejsou zjevně stabilními příjmy možnými započtení do příjmů pro posouzení úvěruschopnosti, zpětně dopočtený příjem žalované je , Anonymizováno, tvrzen ve výši , částka, .

17. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s, dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi , Anonymizováno, ., ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, a žalobkyní prokazují, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.

18. Souhrn žádosti o úvěrový produkt prokazuje, že žalovaná v žádosti o půjčku ve výši , částka, uvedla, že má pravidelné splátky , částka, , měsíční výdaje vypočtené , částka, a uvedla příjem , částka, měsíčně.

19. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že , Anonymizováno, akceptovala její žádost o Půjčku na kliknutí ve výši , částka, , 77 měsíčních splátek po , částka, , úrok 14,99 % ročně.

20. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byla žalovaná seznámena s parametry úvěru před uzavřením smlouvy.

21. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že byla vyrozuměna , Anonymizováno, , o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.

22. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že byla vyrozuměna , Anonymizováno, o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.

23. Dopis ze dne , datum, žalované je jednoduchou předžalobní upomínkou.

24. Návrh Smlouvy o Půjčce , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaná požádala , datum, elektronicky , Anonymizováno, o uzavření smlouvy, jíž by jí byl poskytnut úvěr , částka, se 77 měsíčními splátkami po , částka, s úrokem 14,99 % ročně. Poplatek za upomínku je , částka, . Součástí je upozornění na možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením. Poplatek za pojištění byl , částka, měsíčně.

25. Dopis ze dne , datum, žalované je prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě.

26. Údaje klienta neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

27. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

28. Dopis ze dne , datum, je upozorněním na neuhrazenou splátku žalované.

29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Tedy mezi , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, , která jí byla vyplacena, žalovaná ji z počátku splácela, v průběhu roku od roku 2025 se dostala do prodlení, pro prodlení byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná měla úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , úrok byl 14,99 % ročně. Žalovaná částka odpovídá výpisu z úvěrového účtu. Žalované byla zaslána upomínka za poplatek , částka, , poplatek za pojištění byl , částka, měsíčně. Žalovaná pohledávka byla postoupena společnosti , Anonymizováno, , a tou následně žalobkyni. Úvěruschopnost žalované byla posuzována se znalostí pohybů na jejím běžném účtu, jejích příjmů a výdajů a úvěrové angažovanosti, žalovaná měla schopnost splácet úvěr ve výši přes , částka, měsíčně.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

32. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalovaná byla v době poskytnutí úvěru jej schopna splácet. Soud pouze žalobu částečně zamítl ve smyslu § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, pro prodlení žalované, soud proto omezil úroky z úvěru na výši úroků z prodlení od 9.12.20525 a žalobu v proto částečně zamítl v převyšujícím rozsahu.

34. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 97,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,69 % a úspěchu žalované v rozsahu 1,31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

36. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.