48 C 116/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 906 Kč + 16 428, 80 s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do jistiny 403 Kč a smluvní pokuty 439,10 Kč a úroků úvěru ve výši 33,74% ročně z částky 14 389,52 Kč ode dne [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 403 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 503 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 17 503 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 989,70 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 25% ročně z částky 14 389,52 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 71 452 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 641,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

VI. Povinnosti uložené ve výrocích ad II až V tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení nové jistiny ve výši 15 097,04 Kč (14 389,52 Kč zbývající dlužné jistiny a 707,52 Kč přirostlého úroku z úvěru), smluvní pokuty 2 809 Kč za prodlení se splácením splátek, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením po zesplatnění 16 428,80 Kč ve výši 0,1% denně z nové dlužné jistiny od [datum] do dne vyhotovení žaloby, a úroků z úvěru ve výši 58,74% ročně z částky 14 389,52 Kč od [datum] do zaplacení. To vše na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč s efektivní úrokovou sazbou ve výši 95,02% ročně, který měl žalovaný splácet ve 36 měsíčních splátkách po 1 654 Kč. Dne [datum] byl žalovanému poskytnut žalobkyní revolving, tedy další finanční prostředky ve výši 15 481 Kč, čímž došlo k navýšení úvěru a prodloužení počtu splátek o dalších 24 měsíčních splátek v celkové výši 39 696 Kč, efektivní úrok z revolvingu byl 77,44% ročně. Dne [datum] byl uzavřen Dodatek ke smlouvě, jímž došlo k úpravě splátkového kalendáře - posunutí dvou splátek, za což se zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni odměnu 3 308 Kč. Žalovaný hradil splátky od [datum] až do [datum], dostal se však do prodlení, úvěr byl následně zesplatněn a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení shora uvedených částek. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána před poskytnutím úvěru. Smluvní pokuty ve výši 2 809 Kč sestávají z jednotlivých smluvních pokut po 132,32 Kč za prodlení se splacením splátky o 15 dnů, celkem se jedná o 18 prodlení, a dále po 215,02 Kč za prodlení se splacením splátky o 30 dnů, celkem se jedná o 2 prodlení.

2. Žalobkyně vzala při jednání žalobu částečně zpět s tím, že nadále požaduje úrok z úvěru ve výši 25% ročně oproti 58,74%, čímž dojde v poměrném rozsahu i k ponížení přirostlých úroků z částky 707,52 Kč na částku 304 Kč, smluvní pokutu poměrně snížil z částky 15 097,04 Kč na 14 693,53 Kč, s ohledem na změnu nové jistiny a tím i smluvní pokuty vypočtené z ní.

3. Žalovaný se dostavil k jednání, uvedl, že neví, jestli smlouvu o úvěru uzavřel, potvrdil však pravost svého podpisu na smlouvě. Uvedl, že žije s přítelkyní, která je vážně nemocná a v podstatě celý její důchod jde na úhradu nákladů na bydlení, jeho příjem z pracovního poměru je 23 000 Kč musí z něj však hradit běžné náklady své i přítelkyně, její náklady na léky a dále své další závazky ve výši asi 4 000 Kč měsíčně. Není schopen měsíčně splácet více než 1 000 Kč. S částečným zpětvzetím souhlasil.

4. Žalobkyně se splátkami po 1 000 Kč měsíčně souhlasila.

5. S ohledem na souhlas žalovaného soud řízení částečně zastavil výrokem ad I v souladu s § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., přičemž konkrétní částky zpětvzetí dopočítal vzhledem k vyjádření zástupce žalobkyně. Soud zpětvzetí vyložil tak, že s ohledem na zpětvzetí části jistiny, vzala žalobkyně zpět i úroky z prodlení z této již nadále nepožadované jistiny.

6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

7. Kopie občanského průkazu žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.

8. Potvrzení zaměstnavatele žalovaného prokazuje, že žalovaný měl v roce 2013 příjmy kolem 24 000 Kč měsíčně, neměl žádné srážky.

9. Příkaz k povolení inkasa prokazuje, že žalovaný dal pokyn bance k umožnění srážek z jeho účtu ve výši splátek úvěru 1 654 Kč ve prospěch žalobkyně.

10. Mimořádný výpis obratů zaúčtovaných na sporožirový účet prokazuje, že žalovaný byl majitelem předmětného účtu, ze kterého mělo být prováděno inkaso.

11. Předsmluvní formulář prokazuje, že žalovaný byl před uzavřením úvěrové smlouvy seznámen s parametry úvěru, výší úvěru, splátek, úrokové sazby a doby splácení. Žalovaný jej podepsal dne [datum].

12. Smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru poskytovaném [právnická osoba], byly žalovaným podepsány dne [datum] v čl. 12 upravují sankce, stanoví smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné splátky při prodlení 15 dní, ve výši 13% z dlužné splátky při prodlení 30 dní, dále stanoví smluvní pokutu ve výši 0,15% denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění úvěru až do zaplacení. Dle čl. 12 nastává splatnost celého úvěru při prodlení 60 dní, tímto okamžikem se součástí nové jistiny stávají dlužné splátky včetně úroků z úvěru a tyto se dále úročí až do zaplacení.

13. Karty klienta číslo úvěru [číslo] a [číslo] prokazují, že žalovaný měl u žalobkyně další úvěrové smlouvy, které hradil ve splátkách po 1 985 Kč a 1 573 Kč.

14. Dodatek ke Smlouvě o (revolvingovém) úvěru [číslo] o odkladu splátek [číslo] podepsal žalovaný [datum], byla jím odložena splatnost splátek [číslo] které se žalovaný zavázal uhradit jako odložené splátky [číslo] zavázal se dále za to zaplatit žalobkyni odměnu 3 308 Kč. Součástí je i upravený splátkový kalendář s vyznačenými odloženými splátkami [číslo] splatnými [datum] a [datum] a novými splátky [číslo] až 64 splatnými [datum] až [datum], výše měsíčních splátek zůstala 1 654 Kč.

15. Předsmluvní formulář k dohodě, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele upravuje v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení podepsal žalovaný dne [datum], obsahuje informace týkající se odložení splatnosti dvou splátek.

16. Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí soudu.

17. Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí soudu.

18. Předžalobní výzva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

19. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání výzvy žalovaného na adresu jeho trvalého bydliště.

20. Výpis záznamů z registru [příjmení] prokazuje, že ke dni [datum] žalovaný dlužil 9 845 Kč, 9 dlužných splátek, za telekomunikační poplatky, datum nahrání záznamu je [datum].

21. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že žalovanému na jeho účet byla poukázána žalobkyní částka 25 000 Kč dne [datum], částka 125 Kč dne [datum] a částka 15 356 Kč dne [datum].

22. Prohlášení o splnění informační povinnosti věřitele neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí soudu.

23. Hodnocení klienta k úvěrové smlouvě [číslo] prokazuje, že žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, příjmy byly 23 949 Kč, výdaje 3 800 Kč na osobu, splátky půjček 1 094 Kč, splátky žalobkyni z jiných úvěrů 3 558 Kč, nájemné, inkaso, doprava a ostatní 4 000 Kč, výdaje celkem 12 452 Kč, volné zdroje tak činily 11 497 Kč. Žalovaný doložil své příjmy, výpis z bankovního účtu a občanský průkaz. Žalovaný listinu podepsal.

24. Předsmluvní formulář k úvěrové smlouvě [číslo] prokazuje, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty podstatné informace o úvěru, včetně jeho výše, úročení, splátek, byl upozorněn na smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné splátky při prodlení s úhradou splátky o 15 dní, se smluvní pokutou ve výši 13% z dlužné splátky při prodlení s úhradou splátky o 30 dní, na smluvní pokutu ve výši 0,15% denně z dlužné částky po zesplatnění úvěru do zaplacení z nové jistiny. Žalovaný listinu podepsal dne [datum].

25. Oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že jeho žádost o úvěr byla schválena. Součástí je splátkový kalendář.

26. Návrh na uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] prokazuje, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splácen ve 36 měsíčních splátkách po 1 654 Kč, celkem měl uhradit 59 544 Kč, úroková sazba činila 95,02% ročně. Dále žalovaný požádal o revolvingový úvěr ve výši 15 481 Kč, který měl být splácen po 1 654 Kč měsíčně, celkem měl uhradit 40 481 Kč, úroková sazba činila 78,98% ročně. Žalovaný smlouvu podepsal dne [datum], žalobkyně dne [datum].

27. Karta klienta prokazuje, že žalovaný splácel úvěr až do [datum] pravidelně, pak měl posunutou splatnost dvou splátek a od [datum] se žalovaný začal dostávat do prodlení se splácením, přestal splácet [datum], vyplývá z ní, že žalovaný se dostal u 18 splátek do prodlení 15 dnů a u 2 splátek do prodlení 30 dní.

28. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému byla snížena vyplacená částka o 125 Kč, která byla použita na úhradu jiného úvěru žalovaného, na jeho účet tak byla zaslána částka 15 356 Kč. Součástí je i Příloha [číslo] splátkový kalendář k revolvingovému úvěru obsahující splátky [číslo] až 60 splatné od [datum], výše splátky 1 654 Kč měsíčně.

29. Obálka odeslané žalovanému dne [datum] se vrátila žalobkyni nedoručená, nevyzvednutá žalovaným.

30. Dopis ze dne [datum] Výzva k zaplacení, upozornění na zesplatnění celého úvěru prokazuje, že žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru pro prodlení se splácením.

31. Výpis z Nebankovního registru klientských informací ke dni [datum] prokazuje skóre žalovaného 230.

32. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr čerpal, posléze si odložil dvě splátky a čerpal revolvingový úvěr, dostal se do prodlení se splácením a úvěr byl zesplatněn, žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty za prodlení se splátkami i za prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru. K posouzení úvěruschopnosti soud konstatuje, že žalobkyně prověřovala příjmy žalovaného, žalovaný výdaje na bydlení v podstatě potvrdil jako správné, byť žalovaný měl v době poskytnutí úvěru dluh ve výši 9 měsíčních splátek o výši 9 845 Kč, dospěl soud k závěru, s ohledem na výši disponibilních příjmů žalovaného a na další úhrady žalovaného na tento úvěr, že žalovaný byl úvěruschopný. K vyplacení revolvingu soud konstatuje, žalovaný je čerpal, byť mu nebyl celý revolving vyplacen na jeho účet, když byla částka 125 Kč použita na úhradu jiného dluhu žalovaného, ale i toto soud považuje za čerpání žalovaným, neboť tímto byl uhrazen jiný dluh žalovaného u žalobkyně.

33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

34. Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy zák. č. 89/2012 Sb.

35. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

36. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ 37. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Kvůli částečnému zpětvzetí žaloby zejména o úroky z úvěru se soud nemusel zaobírat jejich výší, neboť výše úroků po částečném zpětvzetí žaloby odpovídá obvyklé výši úroků z úvěru.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež nebyla v důsledku částečného zpětvzetí žaloby v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 641,50 Kč, která představuje poměr úspěchu a neúspěchu včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu 75: 25 z celkové částky nákladů řízení v částce 7 283 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 717 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 334,80 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 600 Kč ve výši 966 Kč. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť žaloba měla být podána se všemi podstatnými tvrzeními pro rozhodnutí ve věci, žalobkyně tak doplněním odstranila neúplnost podané žaloby ohledně úvěruschopnosti.

40. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalovaného. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas. Žalobkyně se splátkami v této výši souhlasila.