48 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 175 108,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 170 897,66 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 165 573,66 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 165 573,66 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 9 916,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 4 298,79 Kč a částku ve výši 4 210,37 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 210,37 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 210,37 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 152,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 148,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 717,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně.

2. První nárok žalobkyně je na zaplacení částky 170 897,66 Kč s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 165 573,66 Kč, poplatky 5 324 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 916,19 Kč vzniklým sazbou 5,90 % ročně z částky 165 573,66 Kč od datum do datum a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 298,79 Kč vzniklým 15% zákonnou sazbou ročně z částky 165 573,66 Kč od datum do datum), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru reg. číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 220 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil. Pro prodlení s úhradou splátek byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,9% ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována.

3. Druhý nárok žalobkyně je na zaplacení částky 4 210,37 Kč s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 4 210,37 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (s kapitalizovaným úrokem ve výši 152,63 Kč vzniklým sazbou 15,00 % ročně z částky 4 210,37 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 148,89 Kč vzniklým 15% zákonnou sazbou ročně z částky 4 210,37 Kč od datum do datum), to vše z titulu uzavřené smlouvy o bankovních službách ze dne datum, jíž byl žalovanému zřízen a dále veden běžný účet číslo bankovní účet. Žalovaný se na účtu dostal do nepovoleného debetu, žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy a nepovolený debet následně převedla na samostatný účet zvláštních pohledávek. Smluvně byl sjednán úrok ve výši 25% ročně z nepovoleného debetu, žalobkyně však požaduje pouze 15% ročně.

4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

7. Výpis z úvěrového účtu za dobu jeho vedení prokazuje, že žalovaný úvěr čerpal, splácel, dostal se do prodlení s úhradami a následně byl účet datum zesplatněn. Složení žalované částky odpovídá výpisu a to včetně příslušenství. Úvěr byl v plné výši 220 000 Kč čerpán dne datum. Žalovaný uhradil 23 měsíčních splátek, poslední byla uhrazena dne datum.

8. Dopisy ze dne datum jsou jednoduchou předžalobní upomínkou. Potvrzení o podání prokazuje, že byly datum i odeslány poštou. Byly vytvořeny samostatné upomínky pro každý nárok.

9. Výpis z úvěrového účtu na nepovolený debet za dobu jeho vedení tedy od datum do datum prokazuje, že na něj byl převeden nepovolený debet v žalované výši, nebylo nic uhrazeno, výše žalovaného příslušenství odpovídá výpisu.

10. Oznámení o úrokových sazbách k datum prokazuje, že úroková sazba nepovoleného debetu činí 25% ročně.

11. Sazebník poplatků prokazuje, že výše poplatků uvedených v č. datum odpovídá účtovaným poplatkům ve výpisu úvěrového účtu označeným kódem AC59.

12. Úvěrové podmínky prokazují, že případem porušení dle čl. 8 písm. a) je prodlení s úhradou, následně je banka oprávněna dle čl. 9 písm. a) odstoupit od smlouvy a dle písm. f) požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.

13. Všeobecné obchodní podmínky v čl. 13 stanoví, že v případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu z jakéhokoli důvodu je Klient povinen neprodleně uhradit Bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu Klienta je příjmení oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 10 je příjmení je oprávněna od Smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy Klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud příjmení zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost Klienta řádně dostát svým závazkům. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení Klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené příjmení. Nesplacené dluhy Klienta se stávají splatnými první ulice den následující po zániku Smlouvy, neuvede-li příjmení v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle čl. 14 je banka je oprávněna odepsat prostředky z Účtu Klienta i v případě, že na Účtu vznikne v důsledku takové operace debetní zůstatek.

14. Smlouva o úvěru číslo byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum, předmětem je úvěr ve výši 220 000 Kč s úrokem 5,90% ročně. Cena pojištění byla stanovena na 220 Kč. Úvěr byl uzavřen na 72 měsíců a měl být hrazen v měsíčních splátkách. Čerpání bylo provedeno na běžný účet žalovaného. Měsíční splátka činila 3 679 Kč Součástí smlouvy je i sazebník, VOP a úvěrové podmínky. Žalovanému byl předložen i Výňatek ze Sazebníku, jsou v něm kromě jiného uvedeny i poplatky 350 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou a další upomínku. Bylo sjednáno v rámci úvěrové smlouvy pojištění schopnosti splácet.

15. Doklad o interní účetní operaci prokazuje, že žalovanému byl dne datum vyplacen úvěr na jeho běžný účet.

16. Dopis ze dne datum je výzvou žalovanému k okamžitému splacení dluhu z úvěrové smlouvy, splatnost celé pohledávky nastane v případě neúhrady dne datum. Dodejka dokládá, že dopis byl žalovanému odeslán, ten si jej ale nevyzvedl na poště v úložní době.

17. Smlouva o bankovních službách byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum. Předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalovanému včetně běžného účtu. Smlouva odkazuje na VOP a Sazebník.

18. Výpisy z běžného účtu za číslo až číslo prokazují výši a složení nepovoleného debetního zůstatku.

19. Dopis ze dne datum je odstoupením žalobkyně od Smlouvy o řízení a vedení běžného účtu z důvodu vzniku nepovoleného debetu.

20. Dopis ze dne datum žalovanému je oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek.

21. Pojistné podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

22. Dopis ze dne datum od právnická osoba, prokazuje, žalovaný uhradil úvěrovou smlouvu s nimi sjednanou.

23. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru prokazuje, že žalobkyně posuzovala, že žalovaný měl anonymizováno vzdělání s anonymizováno, pracoval jako anonymizována dvě slova, bydlel v nájmu, za posledních 12 měsíců měl průměrný příjem částka, na bydlení hradí částka, na pojištění částka, spoří částka, má úvěr ve výši částka, splácí jej po 8 000 Kč. Ve veřejných rejstřících nebylo zjištěno nic negativního k žalovanému.

24. Žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne datum prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr 220 000 Kč, má anonymizováno vzdělání, je anonymizováno, bydlí v nájmu, je zaměstnán u anonymizována dvě slova, příjem má částka, nemá děti, na bydlení hradí částka, má úvěr ve výši částka, splátky činí částka.

25. Prohlášením o zdravotním stavu žalovaný čestně prohlásil, že je zdráv.

26. Potvrzení o příjmu prokazuje, že zaměstnavatel anonymizována tři slova žalovanému potvrdil průměrný příjem za 11 měsíců 27 221 Kč. 27. příjmení registrů prokazuje, že žalovaný byl lustrován ve veřejných databázích bez zásadně negativních poznatků, v minulosti byl v prodlení, má jeden úvěr ve výši 343 244 Kč zůstatku, který splácí po 5 918 Kč. Tento úvěr byl ale doplacen s ohledem na potvrzení právnická osoba 28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

29. Žalovanému byl poskytnut tvrzený úvěr 220 000 Kč, žalovaný jej vyčerpal, dostal se do prodlení a přestal jej hradit. Výše dlužné/žalované částky vyplývá z historického výpisu. Žalovaný se dále dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu, přes výzvu jej neuhradil. Žalovaná částka odpovídá výpisu z běžného účtu. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr a odstoupila od obou smluv. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na znalost pohybů na účtu žalovaného s ohledem na uzavření smlouvy o bankovních službách již dne datum, dále si ověřila příjmy žalovaného za posledních 11 měsíců, žalovaný byl ve anonymizována dvě slova u anonymizována dvě slova anonymizováno, neměl již jiné závazky, předchozí uhradil. Jeho příjem byl přes částka, byl svobodný. Splátky úvěru měly činit 3 679 Kč.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

32. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.

33. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, když žalobkyně měla ověřené poměry žalovaného dotazy na veřejné databáze, měla doloženo, že předchozí vyšší úvěr u právnická osoba, byl uhrazen, žalovaný tak neměl v době uzavření úvěrové smlouvy žádné závazky. Byl ověřen jeho příjem, žalovaným měl stabilní služební poměr s příjmem 27 221 Kč, což vzhledem k úvěrové měsíční splátce 3 679 Kč je zcela dostatečné.

35. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

36. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 717,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 005 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175 108,03 Kč sestávající z částky 8 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 250 Kč ve výši 4 462,50 Kč.

38. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.