48 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 175 108,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 170 897,66 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 165 573,66 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 165 573,66 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 9 916,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 4 298,79 Kč a částku ve výši 4 210,37 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 210,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 210,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 152,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 148,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 717,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně.

2. První nárok žalobkyně je na zaplacení částky 170 897,66 Kč s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 165 573,66 Kč, poplatky 5 324 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 916,19 Kč vzniklým sazbou 5,90 % ročně z částky 165 573,66 Kč od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 298,79 Kč vzniklým 15% zákonnou sazbou ročně z částky 165 573,66 Kč od [datum] do [datum]), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 220 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil. Pro prodlení s úhradou splátek byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,9% ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována.

3. Druhý nárok žalobkyně je na zaplacení částky 4 210,37 Kč s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 4 210,37 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (s kapitalizovaným úrokem ve výši 152,63 Kč vzniklým sazbou 15,00 % ročně z částky 4 210,37 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 148,89 Kč vzniklým 15% zákonnou sazbou ročně z částky 4 210,37 Kč od [datum] do [datum]), to vše z titulu uzavřené smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], jíž byl žalovanému zřízen a dále veden běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se na účtu dostal do nepovoleného debetu, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a nepovolený debet následně převedla na samostatný účet zvláštních pohledávek. Smluvně byl sjednán úrok ve výši 25% ročně z nepovoleného debetu, žalobkyně však požaduje pouze 15% ročně.

4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

7. Výpis z úvěrového účtu za dobu jeho vedení prokazuje, že žalovaný úvěr čerpal, splácel, dostal se do prodlení s úhradami a následně byl účet [datum] zesplatněn. Složení žalované částky odpovídá výpisu a to včetně příslušenství. Úvěr byl v plné výši 220 000 Kč čerpán dne [datum]. Žalovaný uhradil 23 měsíčních splátek, poslední byla uhrazena dne [datum].

8. Dopisy ze dne [datum] jsou jednoduchou předžalobní upomínkou. Potvrzení o podání prokazuje, že byly [datum] i odeslány poštou. Byly vytvořeny samostatné upomínky pro každý nárok.

9. Výpis z úvěrového účtu na nepovolený debet za dobu jeho vedení tedy od [datum] do [datum] prokazuje, že na něj byl převeden nepovolený debet v žalované výši, nebylo nic uhrazeno, výše žalovaného příslušenství odpovídá výpisu.

10. Oznámení o úrokových sazbách k [datum] prokazuje, že úroková sazba nepovoleného debetu činí 25% ročně.

11. Sazebník poplatků prokazuje, že výše poplatků uvedených v č. [datum] odpovídá účtovaným poplatkům ve výpisu úvěrového účtu označeným kódem AC59.

12. Úvěrové podmínky prokazují, že případem porušení dle čl. 8 písm. a) je prodlení s úhradou, následně je banka oprávněna dle čl. 9 písm. a) odstoupit od smlouvy a dle písm. f) požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.

13. Všeobecné obchodní podmínky v čl. 13 stanoví, že v případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu z jakéhokoli důvodu je Klient povinen neprodleně uhradit Bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu Klienta je [příjmení] oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 10 je [příjmení] je oprávněna od Smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy Klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud [příjmení] zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost Klienta řádně dostát svým závazkům. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení Klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené [příjmení]. Nesplacené dluhy Klienta se stávají splatnými první [ulice] den následující po zániku Smlouvy, neuvede-li [příjmení] v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle čl. 14 je banka je oprávněna odepsat prostředky z Účtu Klienta i v případě, že na Účtu vznikne v důsledku takové operace debetní zůstatek.

14. Smlouva o úvěru [číslo] byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], předmětem je úvěr ve výši 220 000 Kč s úrokem 5,90% ročně. Cena pojištění byla stanovena na 220 Kč. Úvěr byl uzavřen na 72 měsíců a měl být hrazen v měsíčních splátkách. Čerpání bylo provedeno na běžný účet žalovaného. Měsíční splátka činila 3 679 Kč Součástí smlouvy je i sazebník, VOP a úvěrové podmínky. Žalovanému byl předložen i Výňatek ze Sazebníku, jsou v něm kromě jiného uvedeny i poplatky 350 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou a další upomínku. Bylo sjednáno v rámci úvěrové smlouvy pojištění schopnosti splácet.

15. Doklad o interní účetní operaci prokazuje, že žalovanému byl dne [datum] vyplacen úvěr na jeho běžný účet.

16. Dopis ze dne [datum] je výzvou žalovanému k okamžitému splacení dluhu z úvěrové smlouvy, splatnost celé pohledávky nastane v případě neúhrady dne [datum]. Dodejka dokládá, že dopis byl žalovanému odeslán, ten si jej ale nevyzvedl na poště v úložní době.

17. Smlouva o bankovních službách byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. Předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalovanému včetně běžného účtu. Smlouva odkazuje na VOP a Sazebník.

18. Výpisy z běžného účtu za [číslo] až [číslo] prokazují výši a složení nepovoleného debetního zůstatku.

19. Dopis ze dne [datum] je odstoupením žalobkyně od Smlouvy o řízení a vedení běžného účtu z důvodu vzniku nepovoleného debetu.

20. Dopis ze dne [datum] žalovanému je oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek.

21. Pojistné podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

22. Dopis ze dne [datum] od [právnická osoba], prokazuje, žalovaný uhradil úvěrovou smlouvu s nimi sjednanou.

23. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru prokazuje, že žalobkyně posuzovala, že žalovaný měl [anonymizováno] vzdělání s [anonymizováno], pracoval jako [anonymizována dvě slova], bydlel v nájmu, za posledních 12 měsíců měl průměrný příjem [částka], na bydlení hradí [částka], na pojištění [částka], spoří [částka], má úvěr ve výši [částka], splácí jej po 8 000 Kč. Ve veřejných rejstřících nebylo zjištěno nic negativního k žalovanému.

24. Žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr 220 000 Kč, má [anonymizováno] vzdělání, je [anonymizováno], bydlí v nájmu, je zaměstnán u [anonymizována dvě slova], příjem má [částka], nemá děti, na bydlení hradí [částka], má úvěr ve výši [částka], splátky činí [částka].

25. Prohlášením o zdravotním stavu žalovaný čestně prohlásil, že je zdráv.

26. Potvrzení o příjmu prokazuje, že zaměstnavatel [anonymizována tři slova] žalovanému potvrdil průměrný příjem za 11 měsíců 27 221 Kč. 27. [příjmení] registrů prokazuje, že žalovaný byl lustrován ve veřejných databázích bez zásadně negativních poznatků, v minulosti byl v prodlení, má jeden úvěr ve výši 343 244 Kč zůstatku, který splácí po 5 918 Kč. Tento úvěr byl ale doplacen s ohledem na potvrzení [právnická osoba]

28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.

29. Žalovanému byl poskytnut tvrzený úvěr 220 000 Kč, žalovaný jej vyčerpal, dostal se do prodlení a přestal jej hradit. Výše dlužné/žalované částky vyplývá z historického výpisu. Žalovaný se dále dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu, přes výzvu jej neuhradil. Žalovaná částka odpovídá výpisu z běžného účtu. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr a odstoupila od obou smluv. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na znalost pohybů na účtu žalovaného s ohledem na uzavření smlouvy o bankovních službách již dne [datum], dále si ověřila příjmy žalovaného za posledních 11 měsíců, žalovaný byl ve [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neměl již jiné závazky, předchozí uhradil. Jeho příjem byl přes [částka], byl svobodný. Splátky úvěru měly činit 3 679 Kč.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

32. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.

33. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, když žalobkyně měla ověřené poměry žalovaného dotazy na veřejné databáze, měla doloženo, že předchozí vyšší úvěr u [právnická osoba], byl uhrazen, žalovaný tak neměl v době uzavření úvěrové smlouvy žádné závazky. Byl ověřen jeho příjem, žalovaným měl stabilní služební poměr s příjmem 27 221 Kč, což vzhledem k úvěrové měsíční splátce 3 679 Kč je zcela dostatečné.

35. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

36. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 717,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 005 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175 108,03 Kč sestávající z částky 8 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 250 Kč ve výši 4 462,50 Kč.

38. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.