48 C 126/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 42 894,98 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje pro zpětvzetí co do úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 894,98 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 337,26 Kč a částku 5 391,54 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 3 730,04 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení a částky 1 054,15 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 350,07 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 40 151,98 Kč, poplatků 2 743 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru kapitalizovanými ke dni datum a úroky z prodlení kapitalizovanými ke dni datum, a dále úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 894,98 Kč od datum do zaplacení a úroků z úvěru ve výši 22,68% ročně z částky 40 151,98 Kč od datum do zaplacení. To vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve výši 5% měsíčně z dlužné částky. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil splátky ukončila banka smlouvu v souladu s podmínkami dne datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 48 873,87 Kč. Aktuální úroková sazba dle sazebníku činila 22,68% ročně.

2. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu rozsudkem č.j. 48C 126/2019-53 ze dne 24.1.2020.

3. Tento rozsudek byl k odvolání žalovaného zrušen Krajským soudem v Ústí nad Labem v části týkající se úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení. Prvostupňovému soudu bylo uloženo, zaobírat se počátkem prodlení s ohledem na vznik nároku na úroky z prodlení. 4. ad částečné zpětvzetí 5. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro úroky z prodlení od datum z důvodu úhradu jistiny žalovaným po rozhodnutí Krajským soudem v Ústí nad Labem.

6. Jelikož toto zpětvzetí bylo učiněno až po prvním jednání ve věci, vyzval soud žalovaného k vyjádření se, zda souhlasí s tímto částečným zpětvzetím.

7. Žalovaný se vyjádřil, že„ s nabídkou“ žalobkyně nesouhlasí.

8. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

9. Jelikož žalovaný nesouhlasil se zastavením řízení bez vážných důvodů, ostatně žalovaný ani žádné neuvedl, rozhodl soud o částečném zastavení řízení výrokem ad I v rozsahu navrženém žalobkyní. 10. ad prodlení a jeho počátek 11. Žalobkyně odkázala k výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o počátku prodlení v doplnění ze dne datum na § 573 o.z., tedy že zásilka obsahující výpověď smlouvy odeslaná žalovanému dne datum mu byla doručena dne datum, na čl. 29 VOP, že zásilky zasílané klientovi doporučeně se považují za doručené okamžikem, kdy klient zásilku obdrží, jinak pátým dnem po odeslání, na výpis ke kreditní kartě ze dne datum, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě, na předžalobní výzvu ze dne datum. Ohledně poplatků odkázala na čl. 49 VOP a současně na čl. 8 Produktových podmínek ve spojení s ujednáním čl.„ Úvodní ustanovení“ odst. 2 Smlouvy, jimiž se žalovaný zavázal hradit poplatky za služby, tyto jsou dle čl. 52 VOP splatné vždy poslední den příslušného měsíce, v němž byly vyúčtovány. Dle čl. 59 VOP je banka oprávněna z částek, s jejichž placením je žalovaný v prodlení, účtovat úrok z prodlení v zákonné výši. Zároveň vyčíslila s ohledem na úhradu žalovaného kapitalizované úroky z prodlení na částku 4 067,30 Kč a na 6 445,69 Kč.

12. Pro počátek prodlení je z předchozích vyjádření žalovaného podstatné, že žalovaný popřel doručení zesplatnění odeslaného mu dne datum, popřel doručení oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a popřel také doručení předžalobní upomínky.

13. Soud zopakoval již provedené důkazní prostředky vztahující se k počátku prodlení.

14. Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2011 v čl. 29 stanoví fikci doručení, kdy zásilky se považují za doručené pátým dnem po odeslání. Dle čl. 52 jsou poplatky splatné ke dni uvedenému v sazebníku, jinak vždy poslední den příslušného měsíce. Sazebníky neupravují vlastní splatnost poplatků.

15. Výpověď smlouvy ze dne datum ve spojení s poštovním podací archem ze dne datum prokazují, že dne datum vypověděla banka smlouvu s žalovaným a téhož dne výpověď odeslala žalovanému, neprokazují doručení.

16. Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty se žalovaný zavázal hradit poplatky v úvodních ustanoveních.

17. Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty účinné od 1. 1. 2011 v čl. 8 stanoví, že žalovaný je povinen hradit kromě splátek i poplatky.

18. Výpis ke kreditní kartě ze dne datum neprokazuje nijak počátek prodlení, není z něj patrné doručení žalovanému.

19. Výzva k plnění ze základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum prokazuje, že žalovaný byl žalobkyní upomenut o zaplacení.

20. Podací lístek ze dne datum a podací lístek ze dne datum prokazují pouze odeslání dopisu žalovanému a nikoli jeho doručení.

21. Dodejka žalovanému od elektronického platebního rozkazu prokazuje, že žalovaný si datovou zprávu přečetl dne datum, avšak do dispozice se mu dostal již dne datum v 10:42 hodin. příjmení zpráva kromě jiného obsahovala i žalobu.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že se nepodařilo prokázat žalobkyni, že se žalovanému dostala výzva k zaplacení do dispozice dříve než datum, kdy se mu dostala do dispozice žaloba. Žalobkyně prokázala odeslání několika výzev, avšak neprokázala, že se tyto výzvy dostaly žalovanému do dispozice, neboť žalovaný jejich doručení popřel. Samostatnou úpravu splatnosti obsahují poplatky, které jsou splatné k poslednímu dni měsíce.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,05%, neboť tato odpovídá zákonné výši úroků z prodlení ke dni počátku prodlení, nebo je nižší, než zákonné úroky z prodlení ke dni počátku prodlení.

25. K argumentaci žalobkyně § 573 o.z. soud konstatuje, že toto ustanovení se vztahuje pouze na případy, kdy není spor o doručení zásilky, ale pouze o okamžik jejího doručení. Ostatně toto již uvedl odvolací soud v odstavci 34 svého rozsudku. příjmení názor zastává i příjmení, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014 k § 573, když výslovně uvádí:„ Ustanovení § 573 stanoví vyvratitelnou domněnku dojití projevu vůle v případě využití služeb provozovatele poštovních služeb. Tato vyvratitelná domněnka však platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (viz dikce zákona,,došlá zásilka“). Nejedná se tedy v žádném případě o domněnku dojití písemnosti, která nebyla prokazatelně adresátovi doručena, i když byla prokazatelně odeslána. Podobné případy řešila soudní praxe v souvislosti se sjednáváním fikcí doručení.“ Fikci § 573 o.z. tak nelze užít k prokázání doručení dopisu odeslaného žalovanému dne datum, nebo žalovaný popřel jeho doručení.

26. K argumentaci žalobkyně § 29 VOP soud opět odkazuje na odstavec 34 rozsudku odvolacího soudu, kde je výslovně uvedeno, že tuto domněnku nelze užít, neboť právní úprava sjednání fikce, resp. domněnky, doručení neumožňuje, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32Cdo 1287/2018 ze dne 4.3.2020.

27. K argumentaci žalobkyně odesláním výpisu ke kreditní kartě soud konstatuje, že nebyl předložen žádný důkazní prostředek prokazující odeslání takového výpisu. Tvrzení o doručení nebylo prokázáno. Soud v tomto směru žalobkyni marně poučil.

28. K argumentaci doručením předžalobní upomínky ze dne datum soud konstatuje, že doručení této zásilky žalovaný popřel ve svém podání ze dne datum, kde uvedl, že:„ nesouhlasím s tvrzením žalobce, že mě doporučeně obesílala o celkovém dluhu vůči právnická osoba Nejsem si toho vědom a ani nesouhlasím z důkazem žalující o podaném poštovním archu, kde mi byl údajně doručován celkový vyčíslený dluh.“ Žádný jiný dopis žalobkyně neodesílala žalovanému, takže žalovaný jednoznačně popřel doručení předžalobní upomínky. Tvrzení o doručení tak nebylo prokázáno. Soud v tomto směru žalobkyni marně poučil. Rovněž nelze pro doručení použít žádnou ze shora uvedených fikcí či domněnek.

29. Co se týče počátku prodlení se zaplacením jistiny, tak ta nastala až okamžikem, kdy se dostala do dispozice žalovaného žaloba, a to možností si ji dne datum přečíst v datové schránce. Soud k tomuto závěru dospěl, neboť podle ustálené soudní praxe vztahující se k doručování listovních zásilek, kde platí obdobný režim, měl-li adresát na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující hmotněprávní úkon a seznámit se s jeho obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, nastaly jeho hmotněprávní účinky v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky nevyužil. Proto Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, ze dne 13. 11. 2012, uvedl:„ Jsou-li účinky doručení hmotněprávního úkonu spojeny s okamžikem, kdy byla zásilka uložena u pošty, měl-li adresát takovéhoto úkonu objektivně možnost se s ní seznámit, i když tak (před jejím vrácením odesílateli) neučinil, a to bez ohledu na délku doby, po níž byla zásilka u pošty uložena, pak okolnost, že si adresát později zásilku vyzvedl (ač mu v tom dříve objektivní okolnosti nebránily), nemůže odsunout účinky doručení na dobu, kdy se s jejím obsahem skutečně seznámil. Hmotněprávní úkon je třeba považovat za perfektní (doručený) okamžikem, kdy se adresát tohoto úkonu měl možnost s ním objektivně seznámit, doručení nelze vázat na okamžik, kdy je adresát„ ochoten“ tak opravdu učinit (vyzvednout si zásilku, seznámit se s jejím obsahem).“ 30. K obdobným závěrům Nejvyšší soud dospěl i v rozhodnutích ve věcech sp. zn. 28 Cdo 72/2004 a 26 Cdo 864/2004 či 28 Cdo 2622/2006. Podle soudu ve vztahu k posuzované věci není rozhodné, že takto Nejvyšší soud judikoval před účinností § 18a zákona č. 300/2008 Sb., který řeší doručení do DS a nikoli dostání se do dispozice. Není možné akceptovat výklad, na jehož základě by si dlužník nevyzvednutím zásilky z datové schránky oddaloval či zcela znemožňoval počátek prodlení.

31. Co se týče splatnosti poplatků, tak tam je situace jiná, dle smluvních ustanovení VOP jsou poplatky splatné měsíčně, tedy u poplatků nastala splatnost bez ohledu na problémy s prokázáním doručení výzvy žalovanému samostatně.

32. Soud provedl kapitalizaci přiznaných úroků z prodlení z poplatků od splatnosti k poslednímu dni příslušného měsíce s počátkem prodlení k první dni následujícího měsíce do datum pro každé jednotlivé poplatky, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto. vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 349,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 349,00 Kč; datum - datum; 649; 0,08 Kč; 8,05; 49,95 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 949,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 949,00 Kč; datum - datum; 619; 0,21 Kč; 8,05; 129,56 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 49,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 49,00 Kč; datum - datum; 588; 0,01 Kč; 8,05; 6,35 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 49,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 49,00 Kč; datum - datum; 557; 0,01 Kč; 8,05; 6,02 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 49,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 49,00 Kč; datum - datum; 527; 0,01 Kč; 8,05; 5,7 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 949,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 949,00 Kč; datum - datum; 496; 0,21 Kč; 8,05; 103,81 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 349,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 349,00 Kč; datum - datum; 466; 0,08 Kč; 8,05; 35,87 33. Celkem tak činí úroky z prodlení z poplatků částku 337,26 Kč.

34. Soud proto z žalobou požadované částky 4 067,30 Kč úroků z prodlení kapitalizovaných k datum přiznal žalobkyni částku 337,26 Kč a žalobu zamítl co do rozdílu ve výši 3 730,04 Kč (číslo, číslo), neboť v této době ještě nenastala splatnost jistiny a není tak možné požadovat úroky z prodlení.

35. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 894,98 Kč od datum do datum, celkem ve výši 6 445,69 Kč.

36. Soud s ohledem na shora vysvětlený počátek prodlení přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z poplatků ve výši 2 743 Kč od datum do datum. Soud dále přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z jistiny ve výši 40 151,98 Kč až od datum do datum. Počátek prodlení datum je odůvodněn shora. vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 2 743,00 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 2 743,00 Kč; datum - datum; 672; 0,60 Kč; 8,05; 405,93 vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne datum ve výši 40 151,98 Kč Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok 40 151,98 Kč; datum - datum; 564; 8,84 Kč; 8,05; 4 985,61 37. Soud žalobu zamítl ve výši úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 40 151,98 Kč od datum do datum. Tedy od konce kapitalizace, když nebyl prokázán ani tvrzený počátek prodlení, do dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému.

38. Celkem tak soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši 5 391,54 Kč a zamítl žalobu o 1 054,15 Kč (6 445, číslo – 4 985,61).

39. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 350,07 Kč z celkové výše nákladů 29 277,86 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v poměru 95:5, když soud pro výpočet poměru zohlednil i výši příslušenství ke dni rozhodnutí soudu kdy žalováno bylo celkem 95 488,4 Kč a žalobkyně byla úspěšná co do částky 90 704,21 Kč Náklady řízení ve výši 29 277,86 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 716 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 894,98 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 410 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 512,99 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 508,40 Kč za 50 ujetých km v částce 308,40 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 778,40 Kč ve výši 4 783,46 Kč.

41. Žalobkyně požadovala na náhradu nákladů řízení částku 47 633,68 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za následující úkony. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť tímto podáním byla doplňována nedostatečná žalobní tvrzení. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť toto podání nebylo účelné, tvrzení v něm uvedená mohla být sdělena při jednání u soudu. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť tímto podáním byla doplňována nedostatečná žalobní tvrzení. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť tímto podáním byla doplňována nedostatečná žalobní tvrzení. Bylo-li žalobkyni přiznáno právo na úplnou náhradu nákladů řízení za podání žaloby, nemůže jí být přiznáno za doplnění nedostatečných žalobních tvrzení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.