48 C 127/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka, co do úroků z prodlení v částce částka, co do úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, co do úroků v částce částka, co do úroků ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Soud přiznává opatrovníkovi příjmení jméno příjmení, advokátovi sídlem adresa, odměnu za zastupování v řízení ve výši částka.

VI. ČR- Okresní soud v Mostě nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představoval dle tvrzení strany žalující jistina ve výši částka, poplatky částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka, úroky z úvěru ve výši 23,72% ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum mezi právnická osoba, a žalovaným. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši částka. Žalovaný uhradil celkem částka do datum. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena.

2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou podáním ze dne datum v rozsahu dle výroku ad I, soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil pro zpětvzetí žaloby dle § 96 o.s.ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. S ohledem na výši soudního poplatku soud nevracel žalobkyni ani část zaplaceného soudního poplatku.

3. Podáním ze dne datum byla žaloba žalobkyní částečně vzata zpět. Žalobou bylo tedy po částečném zpětvzetí požadováno zaplacení částky částka, jakožto jistiny, s úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení.

4. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Soud ve věci ustanovil žalovanému opatrovníka – advokáta, neboť žalovaný je v současné době v anonymizována dvě slova a byly pochybnosti o jeho schopnosti jednat řádně ve věci s ohledem na svůj zdravotní stav.

6. Opatrovník žalovaného namítl, že s ohledem na svůj zdravotní stav nebyl žalovaný schopen řádně uzavřít nejenom úvěrovou smlouvu, ale nebyl ani schopen řádně potvrdit převzetí úvěru v hotovosti, proto navrhl žalobu zcela zamítnout.

7. Žalovaný uvedl, že si věc již nepamatuje. Poznal svůj podpis na smlouvě o úvěru, v obec bydlel dočasně u anonymizováno, neměl důvod půjčovat, má velký invalidní důchod, neví, jestli uzavíral smlouvu. Dále žalovaný uvedl, že je vůči němu vedena exekuce.

8. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

9. Předžalobní upomínka ze dne datum prokazuje, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to na adrese adresa.

10. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla žalovaným podepsána dne datum, žalovaný při jednání potvrdil svůj podpis, v této smlouvě žalovaný potvrdil převzetí částky částka v hotovosti při podpisu smlouvy.

11. Karta zákazníka / žádost o zápůjčku prokazuje, že žalovaný uvedl své osobní údaje, adresu trvalého pobytu i adresu faktického bydliště, potvrdil, že bydlí jako spolubydlící. Příjem uvedl ve výši částka z důchodu a náklady částka na bydlení a částka osobních výdajů. Dále uvedl, že je vůči němu vedena jedna exekuce.

12. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum prokazuje, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za ním žalobkyni.

13. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému na adresu adresa.

14. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání dopisu žalovanému na adresu adresa.

15. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum a seznam postoupených pohledávek prokazují, že byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni.

16. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

17. Potvrzení obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum prokazuje, že žalovaný pobíral důchod částka, je mu sráženo částka na exekuci.

18. K nájemní smlouvě jméno příjmení uvedl žalovaný, že u něj v obec chvíli bydlel, pozval jej k sobě na křtiny, ale neví, proč měl mít jeho nájemní smlouvu. Nic spolu nezařizovali, pouze spolu chvíli pracovali v obec.

19. Ústřižky od vypláceného důchodu prokazují, že žalovanému byl vyplácen důchod ve výši částka za číslo. 20. anonymizována tři slova spisová značka anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení příjmení jméno příjmení anonymizováno datum. anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova. role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno (anonymizováno rok) anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno rok anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova.

21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o anonymizováno stavu ve věci samé. Soud dospěl k závěru, že žalovaný podepsal úvěrovou smlouvu a převzal částku částka v hotovosti. Soud toto dovozuje z toho, že žalovaný poznal svůj podpis na úvěrové smlouvě, žalobkyně disponuje celou řadou listin, které mohla získat pouze od žalovaného, žalovaný nadto uhradil na úvěr celkem částka. Kdyby žalovaný nepřevzal částka, sotva by hradil postupně celkem částka, soud má z toho za prokázané, že žalovaný úvěr v hotovosti převzal. Soud zvažoval i to, zda nemohl být žalovaný zmanipulován třeba osobou, například tou, u které v obec bydlel, ale žalovaný popřel, že by spolu cokoli zařizovali. Za této skutkové situace je nejpravděpodobnější vysvětlení, a tedy i prokázané, že žalovaný podepsal úvěrovou smlouvu a úvěr převzal v hotovosti, když proto to svědčí i nepřímé důkazní prostředky.

22. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. S ohledem skutečnosti uvedené ve znaleckém posudku (anonymizováno 6 slov) soud dospěl k závěru, že žalovaný jednal v anonymizována dvě slova, která jej činila anonymizována dvě slova anonymizováno, proto je smlouva o úvěru neplatná. Dalším důvodem pro neplatnost úvěrové smlouvy je i skutečnost, že vůči žalovanému byla v době podpisu úvěrové smlouvy vedena exekuce, tedy žalovaný byl neúvěruschopný (srov. s rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1 a § 588 o.z. a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci sp. zn. C číslo).

24. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Soud dospěl k závěru, jak výše vysvětleno, že žalovanému bylo vyplaceno částka, žalovaný uhradil částka, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši částka. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni vrátit. Zároveň soud uložil žalovanému uhradit i úroky z prodlení od první prokazatelně doručené upomínky žalovanému, a to od doručení žaloby soudem dne datum, žalovaný se tak dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení následující den datum. Soud ve zbytku žalobu po částečném zpětvzetí zamítl, neboť zbylé nároky plynou z neplatné úvěrové smlouvy.

27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že vůči žalovanému je vedena exekuce, jak sám uvedl, a to v zájmu předejití dalšího zadlužování žalovaného.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jejich úspěch ve sporu byl přibližně stejný při započtení příslušenství.

29. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Jelikož byl žalovanému ustanoven opatrovník, bylo třeba rozhodnout i o jeho odměně. Soud mu přiznal odměnu za tři úkony právní služby po částka a tři režijní paušály odměnu v celkové výši včetně 21% DPH částka dle § 7 a § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. za užití nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 22/19.

30. ČR- Okresní soud v Mostě nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 148 o.s.ř. spočívající v odměně opatrovníka ustanoveného žalovanému z důvodu jeho anonymizována dvě slova. Vůči žalovanému je právo na náhradu nákladů řízení vyloučeno dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a obdobně dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.10. 2008, sp. zn. 19 Co 373/2008. Vůči žalobkyni nemá právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 150 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že částečný neúspěch žalobkyně ve sporu byl dán anonymizována dvě slova žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy, který nebyl zjevný. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.