48 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr Danielem Nevečeřalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 39 533,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 533,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 879,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 468,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 32 879,60 Kč, poplatky 6 603,41 Kč a náklady vymáhání 50 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 32 880 Kč, který žalovaná řádně a včas nehradila. Pro prodlení žalované s úhradami byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána interními i externími databázemi včetně posuzování příjmů žalované a její úvěrové historie.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5. Obálka odeslaná dne [datum] žalované byla vrácena žalobkyně zpět, neboť žalovaná je na adrese neznámá.

6. Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba] akceptovala návrh žalované na poskytnutí [anonymizováno] ve výši 30 000 Kč s úrokem 19,90% ročně.

7. Návrh na uzavření Smlouvy o [anonymizováno] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná požádala [právnická osoba], o poskytnutí [anonymizováno] ve výši 30 000 Kč s úrokem 19,90% ročně. V čl. 6 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou. V čl. 6 bylo dohodnuto převedení [anonymizována dvě slova] na samostatný technický účet pro případ prodlení s úhradou.

8. FORMULÁŘ PRO INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU POSKYTOVANÉM VE FORMĚ MOŽNOSTI PŘEČERPÁNÍ prokazuje, že žalovaná byla informována o podmínkách kontokorentu, včetně skutečnosti, že bude ověřována její úvěruschopnost i v NRKI/BRKI a [příjmení].

9. Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], začala žalované k její žádosti poskytovat jí bankovní a platební služby.

10. Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky z přečerpání kontokorentu.

11. Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky z přečerpání kontokorentu.

12. Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky z přečerpání kontokorentu.

13. Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky z přečerpání kontokorentu.

14. Výzva k úhradě dluhu ze Smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného Kontokorentu na samostatný technický účet [příjmení] ze dne [datum] prokazuje, že přečerpaný kontokorent byl převeden [právnická osoba], na zvláštní technický účet ve výši jistiny 32 879,60 Kč, zároveň byla žalovaná informována i o tom, že jí bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení, a to vše v souladu s čl. 6 Smlouvy.

15. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum].

16. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

17. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.

18. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.

19. Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum] prokazuje, že bylo zaplaceno žalobkyní za postoupené pohledávky [právnická osoba]

20. Předávací protokol ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že byly předány dokumenty k postoupeným pohledávkám.

21. Příloha [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že byla postoupena žalobkyni i pohledávka za žalovanou, tedy jistina i poplatky.

22. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], postoupila pohledávky žalobkyni.

23. Výpisy z účtu žalované za roky 2015 až 2020 prokazují vznik a vývoj čerpání kontokorentu, včetně jeho složení a převodu na samostatný technický účet.

24. Protokol o ověření úvěruschopnosti žalované prokazuje, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované, jaká kritéria byla použita, že byly ověřovány i externí databáze, příjmy žalované na jejím běžném účtu, včetně jejich ponížení, byly zohledněny i výdaje žalované na bydlení, živobytí a další výdaje.

25. Dotaz do registru [příjmení] prokazuje, že žalovaná nebyla vedena.

26. Vstupní informace o příjmových a výdajových poměrech žalované prokazují, že u žalované byly zohledněny příjmy a výdaje včetně toho, že žije u rodičů.

27. Kreditní report prokazuje úvěrovou historie žalované, které nebyla v době poskytnutí úvěru v prodlení s žádným dluhem.

29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením s malými výhradami, žalované byl poskytnut kontokorent 30 000 Kč v roce 2017, žalovaná jej přečerpala, přes výzvy jej neuhradila, ten byl převeden na samostatný účet ve výši jistiny 32 879,60, žalovaná byla upozorněna na účtovanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Částku 6 603,41 Kč soud posoudil jako smluvní pokutu (nikoli poplatky), která často bývá bankami označována i za poplatky, kdy odpovídá 200 dnům prodlení žalované po převedení dlužného kontokorentu na technický účet. Obě částky byly následně postoupeny žalobkyni samostatnou smlouvou o postoupení pohledávek z roku 2020.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

32. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou.

33. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

35. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 468,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 582 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 533,01 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 650 Kč ve výši 2 236,50 Kč.

37. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za druhé jednání ve věci, které bylo neúčelné, neboť žalobkyně řádně a včas nereagovala na výzvu soudu k prvnímu jednání k doložení listin a zaslala je soudu až po jednání ve věci samé. Skutečnost, že žalobkyně nebyla schopna k prvnímu jednání doložit soudem požadované listiny, přes včasnou výzvu soudu, nemůže jít k tíži, tedy nákladům, žalované.