48 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22 651,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 720 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 720 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 798,54 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 798,54 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 132,66 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 21 132,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 135,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 22 651,20 Kč uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 22 651,20 Kč, která byla vynaložena žalobcem na obstarání [anonymizováno] karet pro žalovanou společnost. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla instalace průmyslové sušičky ve [země]. Podmínkou ze švédské strany pro vstup na staveniště pracovníků žalované bylo školení [anonymizováno]. Žalobce na základě dohody zajistil pro zaměstnance žalované potřebné školení a vystavení [anonymizováno] karet. Žalovaná nakonec odstoupila od smlouvy o dílo a nezaplatila cenu za vystavené [anonymizováno] karty včetně školení. Cena za vystavení 6 [anonymizováno] karet je stanovena [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 1 219 SEK/kartu (975 [příjmení] + 243,75 [příjmení] [jméno]), žalobkyně cenu těchto karet pouze přeúčtovala žalované spolu s bankovními poplatky za platby do zahraničí. Dále žalobkyně požadovala uhradit 720 Kč poštovné. Fakturu zaslala žalované, ta si ji nevyzvedla, částku neuhradila přes výzvu.

2. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, kdy namítla, že jí nebyly doručeny [anonymizováno] karty, nebyla jí doručena faktura a nebyl jí předložen doklad o úhradě [anonymizováno] karet.

3. K nařízenému jednání se dostavil zástupce žalobkyně. Jednatel žalované, ač žalované bylo doručeno předvolání k jednání dne [datum], se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnosti omluvil v den jednání telefonátem na soud mezi 9 a [číslo] hodin pracovními důvody. Na telefonát soudce bezprostředně po doručení omluvy a žádosti o odročení uvedl, že je v [anonymizováno], myslel si, že práce dokončí v pondělí, poté, že to stihnou v úterý, a nakonec to musí dokončit ve středu, v den jednání.

4. Soud omluvil nepřítomnost žalované při jednání, ale nevyhověl žádosti o odročení, neboť nebyla důvodná. Jednatel žalované o jednání věděl 43 dní předem, měl si lépe zorganizovat čas, vyhradit si pro jednání u soudu větší časovou rezervu či zmocnit třetí osobu, aby žalovanou zastupovala při jednání. Stejná situace by se mohla opakovat i u odročeného jednání, přinejmenším se mohla žalovaná dále vyjádřit ve věci, když jí bylo doručeno jak doplnění žaloby, tak i všechny k němu přiložené listinné důkazní prostředky. Neúčast při jednání byla rozhodnutím žalované o jejích prioritách.

5. Zástupce žalobkyně před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět co do částky 720 Kč poštovného s úroky z prodlení, soud proto řízení výrokem ad I zastavil dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. aniž zjišťoval stanovisko žalované.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazními prostředky.

7. Výzva k zaplacení, předžalobní výzva ze dne [datum] prokazují, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby, součástí byla i žalovaná faktura.

8. Vrácená zásilka odeslaná dne [datum] s dodejkou prokazují, že byla žalované odeslána předžalobní upomínka, žalovaná si ji nevyzvedla.

9. Faktura [číslo] vystavená žalobcem žalované prokazuje, že žalované bylo fakturováno 6 [anonymizováno] karet v celkové výši 22 651,20 Kč včetně DPH.

10. Komunikace mezi zaměstnankyní žalobce a jednatelem žalované prostřednictvím [anonymizována dvě slova] prokazuje, že jednatel žalované oznámil žalobci dne [datum], že odstupuje od smlouvy o dílo, protože dostal lukrativnější nabídku na dlouhodobou spolupráci, zaměstnankyně žalobce uvedla, že již registrovala 6 karet, cena je tak 3 500 Kč za jednu. Na to reagoval jednatel žalované, že to se mu zaplatí za den či dva, i když pošle 20 000 Kč pokutu za odstoupení a 30 000 Kč za školení, tak se mu to vyplatí za 7 týdnů šestkrát. Dne [datum] mu zaměstnankyně žalobce psala, že mu zítra pošle fakturu za výdaje pro Švédsko, je to 15 600 Kč bez DPH, dne 6. května jej upozorňovala na převzetí pošty, že si jí zatím nepřevzal.

11. Smlouva o dílo [číslo] byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení, předmětem byly práce ve [země], zahájení prací bylo nejpozději [datum]. 12. [anonymizováno] karty na čl. 18 až 20p.v. spisu prokazují, že bylo vystaveno celkem 6 [anonymizováno] karet, jedna i pro jednatele žalované, na kartách jsou fotky osob.

13. Výpis z OR žalované prokazuje její existenci.

14. Podací lístek ze dne [datum] a daňový doklad včetně obálky prokazují, že byla odeslána faktura žalované, ta si ji nevyzvedla, ač se jí dostala do dispozice, dne [datum] byla obálka vrácena zpět žalobci.

15. Emaily na čl. 24-25 spisu prokazují, že jednatel žalované byl žalobcem emailem ze dne [datum] upozorněn na neuhrazení vystavené faktury, na předání věci advokátovi a exekuci, že byla jednateli žalované dne [datum] zaslána emailem faktura a sděleno, že karty jsou na stavbě ve [země], po uhrazení je zašlou žalované. Emailem ze [datum] byl jednatel žalované opětovně upozorněn na neuhrazení faktury a následky.

16. Výpisy z běžného účtu čl. 26-30 spisu prokazují, že z účtů vedených na jméno žalobce byly dne [datum] uhrazeny částky 127,95 € a poplatek 8,43 €, dne [datum] byly uhrazeny částky 3 258,39 Kč a poplatek 220 Kč, 3 258,59 Kč a poplatek 220 Kč, dne [datum] byly uhrazeny částky 128,38 € a poplatek 8,50 €, 128,38 € a poplatek 8,50 €, 128,38 € a poplatek 8,50 €. Z výpisů je patrné, že úhrada byla ve prospěch [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno].

17. Internetová stránka [webová adresa] prokazuje, že cena [anonymizováno] karty je 975 [příjmení]. Školení je možno absolvovat i v českém jazyce.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v podstatném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, do [země] nakonec neodjela pracovat. Z komunikace z [příjmení] [příjmení] je zjevné, že jednatel žalované věděl o vystavení [anonymizováno] karet, byl srozuměn s tím, že jejich vystavení bude muset uhradit, když i počítal, že se mu stejně vyplatí vzít jinou zakázku. Zjevně za účelem vystavení karet byly zaslány žalobci fotografie 6 osob včetně jednatele žalované. Cena [anonymizováno] karet je prokázána příslušnými webovým stránkami, prostřednictvím nichž je možno absolvovat školení i v českém jazyce. Úhrada ceny [anonymizováno] karet vyplývá z účtů žalobce. Celkem při přepočtu na české koruny dle doby úhrady v eurech dospěl soud k závěru, že celkem bylo uhrazeno 21 132,66 Kč. Rozdíl ve výši 798,54 Kč tedy 3,75% je příliš vysoký na tvrzený kurzový rozdíl, neboť je to stejný rozdíl jako hradit za 1 € částku 26 Kč nebo částku 27 Kč. V tomto směru soud dospěl k závěru, že takto vysoký kurzový rozdíl z ničeho nevyplývá, nadto tento rozdíl měl vzniknout pouze při úhradě 4 karet (zbylé byly již hrazeny v českých korunách), tedy poměrně částky přibližně 14 090 Kč, pak to již představuje rozdíl 5,67%, opět při přepočtu je to stejný rozdíl jako hradit za 1 € částku 26 Kč nebo částku 27,50 Kč. Takový kurzový rozdíl z ničeho nevyplývá a už z obvyklého běhu kurzů je příliš vysoký.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. V rámci právního posouzení věci soud vycházel z § 2991 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2999 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

21. Soud se v tomto směru souhlasí s právním posouzením zástupce žalobce, že žalobce [příjmení] karty zajistil pro žalovanou na základě dohody (komunikace mezi jednatelem žalované a zaměstnankyní žalobce), za účelem provedení díla ve [země]. Dílo ve Švédsku nebylo žalovanou pro odstoupení od smlouvy provedeno, [anonymizováno] karty však již byly objednány, kurzy absolvovány, a musely být i uhrazeny. Odstoupením žalované od smlouvy o dílo ztratilo plnění žalobce poskytnuté ve prospěch žalované, spočívající v uhrazení [anonymizováno] karet, pro žalobce jakýkoliv smysl. [anonymizováno] karty jsou vystaveny na jméno s fotografií, nejsou jinak použitelné než oprávněnými osobami. Logicky by žalobce tento náklad nevynaložil bez uzavřené smlouvy o dílo. Odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou však došlo k úhradou [anonymizováno] karet k plnění na základě právního důvodu, který odstoupením žalované odpadl, v důsledku čehož se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku žalobci vydat. Po školení pracovníků žalované a povinnosti uhradit jejich školení a vystavení [anonymizováno] karet není vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné. V tomto případě má tak žalobce v souladu s § 2999 o.z. nárok na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši prokázané úhrady, což je 21 132,66 Kč. Ve zbylém rozsahu 798,54 Kč soud proto žalobu zamítl, neboť takto vysoká částka nemůže být pouhým kurzovým rozdílem.

22. K námitkám žalované soud uvádí, že faktura jí byla zaslána emailem i poštou, žalovaná byla opakovaně vyzývána k vyzvednutí a úhradě faktury. Faktura se prokazatelně dostala do dispozice žalované, námitka je tím vyvrácena. Druhá námitka žalované, že jí nebyly [anonymizováno] karty doručeny má jednoduché odůvodnění, protože nebyly uhrazeny, sám žalobce uvedl, že karty předá po jejich úhradě, což je zcela logický postup, přičemž je třeba zdůraznit, že karty jsou vystaveny na jméno s fotografií, nejsou tak pro nikoho jiného použitelné. Poslední námitka o nepředložení dokladu o úhradě [anonymizováno] karet je lichá, měla-li žalovaná pochybnosti o úhradě, byly toto jednoduše řešitelné komunikací s žalobcem, nadto soudem byly doručeny žalované před jednáním s doplněním žaloby i všechny důkazní prostředky včetně kopií [anonymizováno] karet a dokladů o jejich úhradě.

23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Přestože si žalovaná nevyzvedla zaslanou fakturu, tato se dostala do její dispozice před splatností a měla tak možnost se s ní seznámit. Faktura byla jednateli žalované nadto zaslána i emailem a byl upomínán o vyzvednutí zásilky a zaplacení. Faktura byla splatná do [datum], následující den se tak dostala žalovaná do prodlení s jejím zaplacením. Soud proto uložil žalované zaplatit kromě jistiny i úroky z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ve výši 21 132,66 Kč a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v tomto rozsahu. Ve zbytku byla žaloba co do částky 720 Kč s úroky z prodlení vzata zpět a v rozsahu 798,54 Kč zamítnuta, neboť nebylo prokázáno bezdůvodné obohacení žalované v této výši.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 135,18 Kč, přičemž tato částka představuje 86,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,3 % a úspěchu žalované v rozsahu 6,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 651,20 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 607 Kč za cestovné v částce 407 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 877 Kč ve výši 2 074,17 Kč. Soud považuje s ohledem na obsah předžalobní upomínku za jednoduchou neobsahující základní skutkový a právní rozbor v potřebném rozsahu. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení ani za doplnění žaloby, neboť byla přiznána plná náhrada nákladů řízení za žalobu, tak měla být žaloba podána v takovém rozsahu, aby nemusela být k výzvě soud doplňována.