48 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22 651,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 720 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 720 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 798,54 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 798,54 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 132,66 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 21 132,66 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 135,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 22 651,20 Kč uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 22 651,20 Kč, která byla vynaložena žalobcem na obstarání anonymizováno karet pro žalovanou společnost. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla instalace průmyslové sušičky ve země. Podmínkou ze švédské strany pro vstup na staveniště pracovníků žalované bylo školení anonymizováno. Žalobce na základě dohody zajistil pro zaměstnance žalované potřebné školení a vystavení anonymizováno karet. Žalovaná nakonec odstoupila od smlouvy o dílo a nezaplatila cenu za vystavené anonymizováno karty včetně školení. Cena za vystavení 6 anonymizováno karet je stanovena právnická osoba anonymizováno ve výši 1 219 SEK/kartu (975 příjmení + 243,75 příjmení jméno), žalobkyně cenu těchto karet pouze přeúčtovala žalované spolu s bankovními poplatky za platby do zahraničí. Dále žalobkyně požadovala uhradit 720 Kč poštovné. Fakturu zaslala žalované, ta si ji nevyzvedla, částku neuhradila přes výzvu.

2. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, kdy namítla, že jí nebyly doručeny anonymizováno karty, nebyla jí doručena faktura a nebyl jí předložen doklad o úhradě anonymizováno karet.

3. K nařízenému jednání se dostavil zástupce žalobkyně. Jednatel žalované, ač žalované bylo doručeno předvolání k jednání dne datum, se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnosti omluvil v den jednání telefonátem na soud mezi 9 a číslo hodin pracovními důvody. Na telefonát soudce bezprostředně po doručení omluvy a žádosti o odročení uvedl, že je v anonymizováno, myslel si, že práce dokončí v pondělí, poté, že to stihnou v úterý, a nakonec to musí dokončit ve středu, v den jednání.

4. Soud omluvil nepřítomnost žalované při jednání, ale nevyhověl žádosti o odročení, neboť nebyla důvodná. Jednatel žalované o jednání věděl 43 dní předem, měl si lépe zorganizovat čas, vyhradit si pro jednání u soudu větší časovou rezervu či zmocnit třetí osobu, aby žalovanou zastupovala při jednání. Stejná situace by se mohla opakovat i u odročeného jednání, přinejmenším se mohla žalovaná dále vyjádřit ve věci, když jí bylo doručeno jak doplnění žaloby, tak i všechny k němu přiložené listinné důkazní prostředky. Neúčast při jednání byla rozhodnutím žalované o jejích prioritách.

5. Zástupce žalobkyně před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět co do částky 720 Kč poštovného s úroky z prodlení, soud proto řízení výrokem ad I zastavil dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. aniž zjišťoval stanovisko žalované.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazními prostředky.

7. Výzva k zaplacení, předžalobní výzva ze dne datum prokazují, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby, součástí byla i žalovaná faktura.

8. Vrácená zásilka odeslaná dne datum s dodejkou prokazují, že byla žalované odeslána předžalobní upomínka, žalovaná si ji nevyzvedla.

9. Faktura číslo vystavená žalobcem žalované prokazuje, že žalované bylo fakturováno 6 anonymizováno karet v celkové výši 22 651,20 Kč včetně DPH.

10. Komunikace mezi zaměstnankyní žalobce a jednatelem žalované prostřednictvím anonymizována dvě slova prokazuje, že jednatel žalované oznámil žalobci dne datum, že odstupuje od smlouvy o dílo, protože dostal lukrativnější nabídku na dlouhodobou spolupráci, zaměstnankyně žalobce uvedla, že již registrovala 6 karet, cena je tak 3 500 Kč za jednu. Na to reagoval jednatel žalované, že to se mu zaplatí za den či dva, i když pošle 20 000 Kč pokutu za odstoupení a 30 000 Kč za školení, tak se mu to vyplatí za 7 týdnů šestkrát. Dne datum mu zaměstnankyně žalobce psala, že mu zítra pošle fakturu za výdaje pro Švédsko, je to 15 600 Kč bez DPH, dne 6. května jej upozorňovala na převzetí pošty, že si jí zatím nepřevzal.

11. Smlouva o dílo číslo byla uzavřena dne datum mezi účastníky řízení, předmětem byly práce ve země, zahájení prací bylo nejpozději datum. 12. anonymizováno karty na čl. 18 až 20p.v. spisu prokazují, že bylo vystaveno celkem 6 anonymizováno karet, jedna i pro jednatele žalované, na kartách jsou fotky osob.

13. Výpis z OR žalované prokazuje její existenci.

14. Podací lístek ze dne datum a daňový doklad včetně obálky prokazují, že byla odeslána faktura žalované, ta si ji nevyzvedla, ač se jí dostala do dispozice, dne datum byla obálka vrácena zpět žalobci.

15. Emaily na čl. 24-25 spisu prokazují, že jednatel žalované byl žalobcem emailem ze dne datum upozorněn na neuhrazení vystavené faktury, na předání věci advokátovi a exekuci, že byla jednateli žalované dne datum zaslána emailem faktura a sděleno, že karty jsou na stavbě ve země, po uhrazení je zašlou žalované. Emailem ze datum byl jednatel žalované opětovně upozorněn na neuhrazení faktury a následky.

16. Výpisy z běžného účtu čl. 26-30 spisu prokazují, že z účtů vedených na jméno žalobce byly dne datum uhrazeny částky 127,95 € a poplatek 8,43 €, dne datum byly uhrazeny částky 3 258,39 Kč a poplatek 220 Kč, 3 258,59 Kč a poplatek 220 Kč, dne datum byly uhrazeny částky 128,38 € a poplatek 8,50 €, 128,38 € a poplatek 8,50 €, 128,38 € a poplatek 8,50 €. Z výpisů je patrné, že úhrada byla ve prospěch anonymizována tři slova příjmení příjmení jméno.

17. Internetová stránka webová adresa prokazuje, že cena anonymizováno karty je 975 příjmení. Školení je možno absolvovat i v českém jazyce.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v podstatném rozsahu odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, do země nakonec neodjela pracovat. Z komunikace z příjmení příjmení je zjevné, že jednatel žalované věděl o vystavení anonymizováno karet, byl srozuměn s tím, že jejich vystavení bude muset uhradit, když i počítal, že se mu stejně vyplatí vzít jinou zakázku. Zjevně za účelem vystavení karet byly zaslány žalobci fotografie 6 osob včetně jednatele žalované. Cena anonymizováno karet je prokázána příslušnými webovým stránkami, prostřednictvím nichž je možno absolvovat školení i v českém jazyce. Úhrada ceny anonymizováno karet vyplývá z účtů žalobce. Celkem při přepočtu na české koruny dle doby úhrady v eurech dospěl soud k závěru, že celkem bylo uhrazeno 21 132,66 Kč. Rozdíl ve výši 798,54 Kč tedy 3,75% je příliš vysoký na tvrzený kurzový rozdíl, neboť je to stejný rozdíl jako hradit za 1 € částku 26 Kč nebo částku 27 Kč. V tomto směru soud dospěl k závěru, že takto vysoký kurzový rozdíl z ničeho nevyplývá, nadto tento rozdíl měl vzniknout pouze při úhradě 4 karet (zbylé byly již hrazeny v českých korunách), tedy poměrně částky přibližně 14 090 Kč, pak to již představuje rozdíl 5,67%, opět při přepočtu je to stejný rozdíl jako hradit za 1 € částku 26 Kč nebo částku 27,50 Kč. Takový kurzový rozdíl z ničeho nevyplývá a už z obvyklého běhu kurzů je příliš vysoký.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. V rámci právního posouzení věci soud vycházel z § 2991 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2999 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

21. Soud se v tomto směru souhlasí s právním posouzením zástupce žalobce, že žalobce příjmení karty zajistil pro žalovanou na základě dohody (komunikace mezi jednatelem žalované a zaměstnankyní žalobce), za účelem provedení díla ve země. Dílo ve Švédsku nebylo žalovanou pro odstoupení od smlouvy provedeno, anonymizováno karty však již byly objednány, kurzy absolvovány, a musely být i uhrazeny. Odstoupením žalované od smlouvy o dílo ztratilo plnění žalobce poskytnuté ve prospěch žalované, spočívající v uhrazení anonymizováno karet, pro žalobce jakýkoliv smysl. anonymizováno karty jsou vystaveny na jméno s fotografií, nejsou jinak použitelné než oprávněnými osobami. Logicky by žalobce tento náklad nevynaložil bez uzavřené smlouvy o dílo. Odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou však došlo k úhradou anonymizováno karet k plnění na základě právního důvodu, který odstoupením žalované odpadl, v důsledku čehož se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku žalobci vydat. Po školení pracovníků žalované a povinnosti uhradit jejich školení a vystavení anonymizováno karet není vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné. V tomto případě má tak žalobce v souladu s § 2999 o.z. nárok na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši prokázané úhrady, což je 21 132,66 Kč. Ve zbylém rozsahu 798,54 Kč soud proto žalobu zamítl, neboť takto vysoká částka nemůže být pouhým kurzovým rozdílem.

22. K námitkám žalované soud uvádí, že faktura jí byla zaslána emailem i poštou, žalovaná byla opakovaně vyzývána k vyzvednutí a úhradě faktury. Faktura se prokazatelně dostala do dispozice žalované, námitka je tím vyvrácena. Druhá námitka žalované, že jí nebyly anonymizováno karty doručeny má jednoduché odůvodnění, protože nebyly uhrazeny, sám žalobce uvedl, že karty předá po jejich úhradě, což je zcela logický postup, přičemž je třeba zdůraznit, že karty jsou vystaveny na jméno s fotografií, nejsou tak pro nikoho jiného použitelné. Poslední námitka o nepředložení dokladu o úhradě anonymizováno karet je lichá, měla-li žalovaná pochybnosti o úhradě, byly toto jednoduše řešitelné komunikací s žalobcem, nadto soudem byly doručeny žalované před jednáním s doplněním žaloby i všechny důkazní prostředky včetně kopií anonymizováno karet a dokladů o jejich úhradě.

23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Přestože si žalovaná nevyzvedla zaslanou fakturu, tato se dostala do její dispozice před splatností a měla tak možnost se s ní seznámit. Faktura byla jednateli žalované nadto zaslána i emailem a byl upomínán o vyzvednutí zásilky a zaplacení. Faktura byla splatná do datum, následující den se tak dostala žalovaná do prodlení s jejím zaplacením. Soud proto uložil žalované zaplatit kromě jistiny i úroky z prodlení z jistiny od datum do zaplacení.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ve výši 21 132,66 Kč a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v tomto rozsahu. Ve zbytku byla žaloba co do částky 720 Kč s úroky z prodlení vzata zpět a v rozsahu 798,54 Kč zamítnuta, neboť nebylo prokázáno bezdůvodné obohacení žalované v této výši.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 135,18 Kč, přičemž tato částka představuje 86,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,3 % a úspěchu žalované v rozsahu 6,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 651,20 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 607 Kč za cestovné v částce 407 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 877 Kč ve výši 2 074,17 Kč. Soud považuje s ohledem na obsah předžalobní upomínku za jednoduchou neobsahující základní skutkový a právní rozbor v potřebném rozsahu. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení ani za doplnění žaloby, neboť byla přiznána plná náhrada nákladů řízení za žalobu, tak měla být žaloba podána v takovém rozsahu, aby nemusela být k výzvě soud doplňována. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.